Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1679/13 (ключевые темы: общественный контроль - информация о товарах - потребитель - основное изделие - достоверная информация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1679/13

Судья Шамова А.И.

Дело N 11-1679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

18 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль" в интересах Ежковой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований МОО "Общественный контроль"

в интересах Ежковой А.В. к ООО "Санлайн" о взыскании

оплаченной по договору купли-продажи стоимости товара, взыскании убытков,

компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ОЗПП МОО "Общественный контроль" в интересах Ежковой А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Санлайн" о взыскании с ООО "Санлайн" в пользу Ежковой А.В.: в счёт возврата суммы, уплаченной за товар, в отношении которого не была предоставлена полная и достоверная информация - *** рублей; в счет возмещения убытков - *** рублей; компенсации морального вреда - *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2010 года между Ежковой А.В. и ООО "Санлайн" заключен Договор N 141/18, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность мебельное изделие - шкаф, а истица обязалась оплатить стоимость Товара (*** рублей), и стоимость сборки (*** рублей).

Цвет деревянных компонентов мебельного комплекта был определён как "бук тёмный шоколад".

Истица выполнила обязательства в полном объёме, оплатила стоимость Товара и услуги по его сборке.

Ответчик доставил комплектующие товара 01.07.2010 года, и в процессе сборки Товара выяснилось, что цвет рамы из МДФ на фасаде центрального ящика кардинально отличается от цвета ДСП основного изделия.

В ответ на предъявленные претензии ответчик ссылался на бланк заказа, где цвет рамы был указан как "под бук темный шоколад".

Истица ссылается на то, что запись была сделана без согласования с истицей, уже после совместного подписания бланка и выдачи его копии истице.

Учитывая, что согласованность цвета мебельного комплекта была принципиальным моментом для истицы, и этот факт был известен ответчику, так как ранее у этого же продавца приобретались иные элементы мебели именно этого цвета, истицей предъявлено требование сначала устранить этот фактически недостаток, а после того, как предложенные Ответчиком варианты также не попали в цвет, - о возврате уплаченной суммы.

Досудебная претензия, направленная в адрес Ответчика, получена им не была, требования потребителя не удовлетворены.

Убытками истицы являются ее расходы на оплату стоимости сборки в размере *** рублей; на оплату юридической консультации МОО "Общественный контроль" (консультация) в размере *** рублей; оплату услуги МОО "Общественный контроль" по оформлению иска в суд в размере *** рублей и по поддержке иска в суде - *** рублей (ранее, считая выявленную разноцветность недостатков товара в узком смысле этого слова, истцом понесены соответствующие расходы при предъявлении исковых требований на основании сл. 18 Закона о защите прав потребителей).

Представитель заявителя МОО "Общественный контроль", истица Ежкова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Санлайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, по юридическому адресу организации, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель МОО "Общественный контроль" в интересах Ежковой А.В. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Ежкову А.В., представителя МОО "Обществе5нный контроль", судебная коллегия не находит оснований ля отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 10,12,13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу названных норм потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах. Продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

На основании п.11 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до ведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении, или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Разрешая спор, судом учтено что заявитель и истица ссылаются в обоснование требований на то, что ответчиком как продавцом не была предоставлена истице полная и достоверная информация о товаре, цвет деревянных компонентов мебельного комплекта был определён как "бук тёмный шоколад", цвет рамы из МДФ на фасаде центрального ящика кардинально отличается от цвета ДСП основного изделия, в бланке заказа цвет рамы указан как "под бук темный шоколад", однако эта запись была сделана без согласования с ней, уже после совместного подписания бланка и выдаче его копии истице.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2010 года между Ежковой А.В. и ООО "Санлайн" заключён договор N 141\18 купли-продажи шкафа, стоимость которого вместе со сборкой составляет 36990 р., срок доставки и сборки мебели определен не позднее 15 рабочих дней со дня составления окончательного варианта Спецификации 1 по п. 2.1; срок сборки и установки мебели - не позднее двух рабочих дней с момента доставки мебели при условии достижения согласия сторон о стоимости этой услуги на условиях настоящего договора.

Ежкова А.В. подписала и согласовала "Бланк расчёта шкафа", являющийся приложением к договору, в котором стороны согласовали цвет каркаса "Бук, тёмный шоколад" и цвет рамы МДФ "Под бук, тёмный шоколад". До заключения договора конструкция шкафа и цветовое решение были согласованы с истицей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-243\11 по иску МОО "Общественный контроль" в интересах Ежковой А.В. к ООО "Санлайн" отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора и в срок передал истице шкаф, внешний вид которого полностью соответствует описанию, утверждённому истицей. Доказательств, свидетельствующих о том, что изготовленный и переданный истице шкаф является товаром ненадлежащего качества не представлено.

При этом судом учтены показания допрошенной в качестве свидетеля А.Е.В. о том, что она лично приезжала к истице и вместе с ней оформляла заказ, с истицей обсуждался цвет изделия, исправления в бланке вносились в присутствии Ежковой А.В., которая была предупреждена, что цвет рамы будет максимально приближен к цвету каркаса.

Судом также назначалось проведение товароведческой экспертизы, по заключению эксперта несоответствие, связанное с цветом рамы МДФ и цветом ДСП основных изделий имеется и допускается при изготовлении элементов изделий, выполненных из разных материалов, при согласовании с заказчиком. Различие в цветовой тональности рамы из МДФ и ДСП основного изделия на основные потребительские свойства товара не влияет, на эстетические свойства влияет. Устранение установленного недостатка возможно при изменении конструктивного вида (дизайна), то есть замены рамы МДФ на алюминиевую раму.

Решение вступило в законную силу 18.01.2012 года (л.д.68)

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из дела усматривается, что до заключения договора конструкция шкафа и цветовое решение были согласованы с истицей и доказательств того, что ответчиком при заключении договора купли-продажи мебели не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в отношении цвета деревянных компонентов мебельного комплекта и цвета рамы из МДВ на фасаде центрального ящика, истицей и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу Ежковой А.В. с ООО "Санлайн" денежных средств в счет возврата суммы, уплаченной за товар, в отношении которого не была предоставлена полная и достоверная информация, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно сослался на решение суда от 26.07.201 г., поскольку настоящее требование заявлено по иным основаниям - в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре, данное основание подлежало рассмотрению, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств непредставления ответчиком полной и достоверной информации о товаре в отношении цвета деревянных компонентов мебельного комплекта и цвета рамы из МДФ на фасаде центрального ящика, не имеется. При заключении договора стороны подписали и согласовали "Бланк расчёта шкафа", являющийся приложением к договору, в котором согласовали цвет каркаса "Бук, тёмный шоколад" и цвет рамы МДФ "Под бук, тёмный шоколад". Таким образом, до заключения договора конструкция шкафа и цветовое решение были согласованы с истицей.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -