Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2012 N 11-16857/12 (ключевые темы: акцепт - обращение взыскания на заложенное имущество - коллекторское агентство - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2012 N 11-16857/12

Судья Захарова С.Л.

Гр. дело N 11-16857

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" по доверенности Воронковой В.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Ипатовой Г*** В**** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Ипатовой Г********** В******* о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения со сроком до 14 мая 2012 года для устранения недостатков, поскольку не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "КА "АКЦЕПТ" по доверенности Воронкова В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, суд пришел к правильному выводу, что ООО "КА "АКЦЕПТ" не выполнило в полном объеме требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, а именно не указал ответчика обладающего правоспособностью, поскольку ответчик заявленный истцом первоначально - Ипатова Г.В. умерла ************; не в полном объеме оплачена истцом государственная пошлина, в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина оплачена только за требование о взыскании задолженности и не оплачена за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит вышеизложенным нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы построены на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в свою очередь не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: