Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1692/13 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - банковские карты - заместитель начальника отдела - изменение условий трудового договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1692/13

Судья: Мордвина Ю.С.

гр. дело N11-1692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых В.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Толстых В.А. к ОАО Коммерческий банк "Юникорбанк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с трудовым договором N*** от *** г. Толстых В.А. принята на работу в ОАО "Юникорбанк" на должность ведущего экономиста. С *** г. осуществляла деятельность в должности заместителя начальника отдела расчетов по операциям с банковскими картами Управления банковских карт с окладом *** руб. ** коп.

*** г. приказом председателя правления Банка N*** была введена новая система оплаты труда в ОАО "Юникорбанк" с *** г. и утверждено новое штатное расписание.

Уведомлением от *** г. Толстых В.А. была поставлена в известность о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи со структурными изменениями и ей было предложено продолжить трудовую деятельность в занимаемой должности с окладом *** руб. *** коп.

Уведомлением от *** г. Толстых В.А. была поставлена в известность о сокращении занимаемой должности заместителя начальника отдела расчетов по операциям с банковскими картами Управления банковских карт и предложено занять должность заместителя начальника Отдела учета операций с банковскими картами Операционного управления.

По состоянию на *** г. от Толстых В.А. согласия на продолжение работы по занимаемой должности с новыми правилами оплаты труда и окладом *** руб. *** коп. не поступило.

Приказом ОАО "Юникорбанк" от *** года N *** Толстых В.А. уволена с работы с *** года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Толстых В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Юникорбанк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что должна была быть уволена *** г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов в связи с чем увольнение является незаконным.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Толстых В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Толстых В.А. и её представителя Толстых Д.В., представителя ответчика - Бубнова С.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из уведомления от *** г. следует, что истице было предложено продолжить трудовую деятельность в организации ответчика с учетом нового Положения об оплате труда работников ОАО "Юникорбанк" и сообщить работодателю до *** г. о принятом решении.

Принимая решение об увольнении Толстых В.А. с работы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодатель исходил из того, что истица была своевременно уведомлена о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, иных должностей, за исключением предложенной в рамках процедуры сокращения штатов должности заместителя начальника Отдела учета операций с банковскими картами Операционного управления у ответчика не имелось, согласия на продолжение работы в новых условиях либо переводе на предложенную должность от истицы не поступило.

Суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ОАО "Юникорбанк" по увольнению Толстых В.А. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель был обязан произвести увольнение истицы *** г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

При этом, Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение штатов конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры.

Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.

Истица не оспаривала факта получения уведомлений о предстоящих изменениях условий трудового договора *** г. и сокращении штатов *** г.

То обстоятельство, что работодатель по отношению к Толстых В.А. проводил как процедуру изменения условий трудового договора (ст.74 ТК РФ), так и сокращения штатов (ст.180 ТК РФ), не позволяет работнику самостоятельно выбирать основание для увольнения, так как решение об увольнении принимается работодателем.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, при которых работодатель приобретает право произвести увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ наступили *** г., т.е. ранее предстоящего сокращения занимаемой истицей должности (*** г.), соответственно произведённым ответчиком увольнением права истицы нарушены не были.

Тот факт, что ознакомление истицы с приказом об увольнении с *** г. было произведено лишь *** г. не является достаточным основанием для удовлетворения искового заявления, так как до указанной даты истица сохраняла право выразить свое согласие на продолжение работы. Учитывая, что *** г. и *** г. являлись выходными днями, ознакомление Толстых В.А. с приказом об увольнении *** г. не может свидетельствовать о нарушении ст. 84.1 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель неправомерно издал второй приказ об увольнении истицы по тому же основанию *** г., а в последствии отменил его приказом N*** от *** г., также не может влечь отмену состоявшегося решения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Таким образом, работодатель правомерно отменил второй приказ об увольнении Толстых В.А. *** г., так как с *** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 193 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Толстых В.А. следует, что последняя просит суд изменить ей формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не являющегося увольнением по инициативе работодателя, на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по которой находится в исключительной компетенции работодателя. В силу ст. 394 ТК РФ, суд, проверяя законность действий работодателя и принимая решение по трудовому спору, не вправе подменять волю работодателя, изменяя основание увольнения на увольнение по его инициативе. Иное толкование указанной нормы права приводило бы к нарушению принципов равенства и согласования воли сторон трудовых отношений, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи