Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2012 N 11-16930/12 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - оценка стоимости - оставление без движения - угон автомобиля - копия приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2012 N 11-16930/12

Судья: Дубкова О.А.

Дело N11-16930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Огуреевой М.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Огуреевой М.А. к Митрофанову С.М. о возмещении материального ущерба оставить без движения, предложив истцу в двухнедельный срок со дня получения определения исправить указанные недостатки;

в случае неисполнения требований определения об оставлении без движения заявление будет считаться не поданным и возвращено истице,

УСТАНОВИЛА:

Огуреева М.А. обратилась в суд с иском к Митрофанову С.М. о возмещении материального ущерба.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Огуреева М.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Огуреевой М.А. без движения, судья исходил из того, что последней не представлены документы, подтверждающие, что в результате угона автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе справка ГИБДД о наличии механических повреждений.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из приложенной истцом копии приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 сентября 2011 года (л.д.5) усматривается, что Митрофанов С.М. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, за неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего истцу транспортного средства; ею проведена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.8-38), справка ГИБДД (л.д.39), в связи с чем она обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в связи с совершением Митрофановым С.М. преступного деяния.

При этом, указанные судьей в качестве основания для оставления искового заявления без движения действия, которые должен выполнить заявитель, являются исходя из положений ст.148 ГПК РФ, задачами досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 мая 2012 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: