Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1698/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - председатель правления - выговор - трудовые обязанности - национальные стандарты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1698/13

Судья суда первой инстанции:

Акульшина Т.В. Дело N 11-1698

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Национальный стандарт"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года,

которым постановлено:

Иск Силантьевой М. А. к ООО "КБ "Национальный стандарт" об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Председателя Правления ООО "КБ "Национальный стандарт" N ** от *** года о наложении на Силантьеву М. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛА:

Силантьева М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (далее - Банк, Общество, ответчик, работодатель) об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом работодателя от *** года за N ***.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работает у ответчика в должности начальника отдела по работе с персоналом с *** года; *** года была ознакомлена с приказом, которым ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей - за осуществление допуска к работе с *** года и оформление на должность начальника Отдела сопровождения кредитных операций Н.С.В. при отсутствии подписанного Председателем Правления Банка трудового договора и приказа о приеме работника на работу.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно, нарушений трудовой дисциплины она не допускала, поскольку в ее трудовые обязанности не входит осуществление допуска к работе; руководитель, курирующий отдел сопровождения кредитных операций, Ш.Д.Р. согласовала кандидатуру Н.С.В. на должность и осуществила ее допуск к работе. Все документы о назначении на должность были переданы Председателю Правления банка, который знал о назначении Н.С.В. на должность, последняя по настоящее время работает в банке. Кроме того, в период с *** по *** года истец находилась в отпуске и окончательное оформление Н.С.В. на работу было поручено специалисту отдела персонала Ч.Е.В.

Истец также указала на нарушение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ - несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям в судебное заседание явились, возражали относительно заявленного иска, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Национальный стандарт" в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Палтусов А.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседание судебной коллегии представитель истца Силантьевой М.А. по доверенности Николаев С.О. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что в настоящее время истец уволен из организации ответчика по пункту 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, свое увольнение оспаривает в суде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает у ответчика в должности начальника отдела по работе с персоналом с *** года. Приказом от *** года за N *** истцу предоставлен очередной отпуск на 5 календарных дней - с *** по *** года.

Приказом от *** года N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. До наложения взыскания у истца были отобраны объяснения, приказ был доведен работодателем до сведения истца *** года. Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами, то есть работодателем в полной мере соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, проверяя основания наложения на Силантьеву М.А. данного дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь требованиями статьи 192 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о его незаконности. При этом суд исходил из следующего.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца за осуществление допуска к работе с *** года и оформление на должность начальника Отдела сопровождения кредитных операций Н.С.В. при отсутствии подписанного Председателем Правления Банка трудового договора и приказа о приеме данного работника на работу. Приказ не содержит ссылок на допущенное истцом нарушение должностной инструкции либо правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с объяснениями Силантьевой М.А. на имя Председателя Правления З.М.Г., Ш.Д.Р. - руководитель, курирующий отдел сопровождения кредитных операций, согласовала кандидатуру Н.С.В. на должность начальника подразделения, а также дату ее выхода на работу - *** года, после чего истец перед уходом в отпуск дала указания Ч.Е.В. подготовить документы о приеме Н.С.В. на работу и передать их на подпись Председателю Правления.

*** года истец находилась в отпуске, трудовую функцию не осуществляла, непосредственный допуск к работе Н.С.В. не осуществляла, оформление документов о приеме на работу производилось другим сотрудником отдела по работе с персоналом.

Кроме того, судом учтено, что Председатель Правления банка лично проводил собеседование с Н.С.В., возражений относительно ее кандидатуры не высказал, после получения документов согласился с назначением Н.С.В. на должность, направлял Н.С.В. служебные записки в рамках исполнения должностных обязанностей последней, что прямо свидетельствует о том, что Председатель Правления З.М.Г. был согласен с назначением Н.С.В. на должность Начальника отдела Сопровождения кредитных операций.

В подтверждение данных обстоятельств судом были допрошены свидетели, показания которых были оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими собранными по делу письменными доказательствами.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины не нашел своего подтверждения, напротив истцом в указанном случае не допущено нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем дисциплинарное взыскание объявлено истцу необоснованно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Силантьевой М.А. подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик вновь ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе оспаривает выводы суда о сложившемся в Банке порядке приема на работу и об отсутствии в действиях работника Силантьевой М.А. нарушений трудовой дисциплины, указывая на действия истца по приему на работу Н.С.В.

Однако данные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы ответчика о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в том числе положений Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм права самим ответчиком. Неправильного применения материального закона при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 41.2 Устава Общества представителем работодателя является Председатель Правления Банка, о незаконности решения суда, равно как о правомерности объявления Силантьевой М.А. выговора не свидетельствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, листа согласования кандидатуры Н.С.В., судебная коллегия находит несостоятельными; оценка данному доказательству дана с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в суде свидетелей по обстоятельствам приема на работу Н.С.В., она является полной и всесторонней, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик ссылается на пункт 1 Должностной инструкции начальника Отдела по работе с персоналом, согласно которому Председатель Правления Банка является непосредственным руководителем истца, и только он вправе давать Силантьевой М.А. обязательные для исполнения распоряжения. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство о правомерности объявления работнику выговора либо о нарушении Силантьевой М.А. трудовых обязанностей, среди которых руководство работой по комплектованию банка работниками требуемых профессий, не свидетельствует, в связи с чем основанием к отмене решения также не является.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем при объявлении работнику взыскания правил части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ соответствия вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Силантьевой М.А. проступка, при условии вывода суда об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные действия, правового значения не имеют и основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Национальный стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: