Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1711/13

Судья суда первой инстанции:

Петухов Д.В. Дело N 11-1711

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В. Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Осипова В. Г. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" об обязании уволить с должности *** Каширского филиала МГОУ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения - Каширского филиала МГОУ со дня вступления в законную силу решения суда об увольнении, обязании ответчика немедленно уведомить службу занятости об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании с ответчика выходного пособия в размере *** руб. в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего двухмесячного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о его незаконном увольнении, с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" (далее - МГОУ) об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Осипов В.Г. указал, что согласно приказа от *** года он был принят на работу к ответчику. *** года приказом работодателя был переведен на должность *** Каширского филиала МГОУ. Приказом ректора МГОУ от *** года, он как *** Каширского филиала МГОУ, был уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решением суда от 14 октября 2010 года он был восстановлен на работе в должности *** Каширского филиала со дня незаконного увольнения. Приказом Минобрнауки России от 27 января 2011 года Каширский филиал МГОУ был ликвидирован. *** года издан приказ о восстановлении его на работе в должности *** Каширского филиала МГОУ. *** года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией филиала на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ с *** года, просил не предлагать ему никаких должностей. *** года работодателем предложено работать в должности ***кафедры ЭАПУ, но он не дал согласия. Он снова обратился с заявлением о его увольнении, но ответа не получил. Просит обязать ответчика уволить его с должности *** Каширского филиала МГОУ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения - Каширского филиала МГОУ со дня вступления в законную силу решения суда об увольнении, обязать ответчика немедленно уведомить службу занятости об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере *** руб. в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика дополнительную компенсацию в размере среднего двухмесячного заработка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о его незаконном увольнении, с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика МГОУ в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что увольнение по испрашиваемому работником основанию является исключительной компетенцией работодателя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Осипов В.Г. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Осипов В.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в настоящий момент его уволили по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности Курильченко И.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, подтвердил, что действительно в настоящее время истец уволен по испрашиваемому основанию, однако Осипов В.Г. не согласен с размером выплаченных ему в связи с таким увольнением денежных сумм, что оспаривает в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от *** года МГОУ Осипов В.Г. работал в должности *** кафедры электропривода и автоматизации промышленных установок. *** года между МГОУ и Осиповым В.Г. был заключен трудовой договор, по которому Осипов В.Г. принят на должность *** Каширского филиала МГОУ. *** года на основании приказа о переводе работника на другую работу, вынесенного ректором МГОУ, Осипов В.Г. был назначен на должность *** Каширского филиала МГОУ.

*** года приказом ректора МГОУ с истцом прекращен трудовой договор, Осипов В.Г. уволен с занимаемой должности в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 14 октября 2010 года увольнение Осипова В.Г. признано незаконным, работник восстановлен на работе в должности *** Каширского филиала МГОУ со дня незаконного увольнения.

27 января 2011 года Министерством образования и науки РФ вынесен приказ о ликвидации Каширского филиала ГОУ ВПО МГОУ. *** года работодателем издан приказ о восстановлении Осипова В.Г. в должности, в виду ликвидации Каширского филиала и соответственно упразднения рабочего места Осипову В.Г. как восстановленному в должности рабочее место определено по адресу - *** ( в основном здании университета).

Со стороны истца в адрес работодателя неоднократно за период с 2011 года подавались заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; данные заявления удовлетворены не были, работодатель предлагал истцу должность заведующего лабораторией кафедры ЭАПУ.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 77 и 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что прекращение трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является исключительной компетенцией работодателя, а суд своим решением подменять его по данному вопросу не вправе, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Осиповым В.Г. требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и положения закона, подлежащего применению, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.

Доводы апелляционной жалобы Осипова Н.Г. о неправильном применении судом положений трудового законодательства, в том числе ссылки на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд не подменяет собой одну из сторон трудового договора, а лишь применяет с учетом конкретной ситуации выбранный истцом способ защиты нарушенного работодателем права.

Таким образом, доводы истца относительно обязанности работодателя уволить работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании заявления такого работника, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании заявителем оснований прекращения трудового договора; суду недопустимо своим решением подменять работодателя в данном вопросе, это не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Осипов В.Г. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Однако судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку она основана на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: