Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2012 N 11-17148/12 (ключевые темы: завещание - беспомощное состояние - противоправные действия - наследники по праву представления - недостойные наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2012 N 11-17148/12

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-17148

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акиншиной Т.М. по доверенности Луговой Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Акиншиной Т* М* к Анохиной Е* М* о признании недостойным наследником, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Акиншина Т.М. обратилась в суд с иском о признании Анохиной Е.М. недостойным наследником Б*** А.М., при этом сослалась на то, что ** декабря 2004 г. скончалась Б*** А.М. Наследницами имущества Б*** А.М. в равных долях по праву представления являются истец Акиншина Т.М. и ответчик Анохина Е.М. При этом ответчик совершил в отношении наследодателя и в отношении истца умышленные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя и увеличение причитающегося Анохиной Е.М. доли наследства, а именно ответчик использовала беспомощное состояние Б*** А.М., не способной понимать значение своих действий и руководить ими, для подписания наследодателем завещания от ** августа 2000 г., впоследствии признанного судом недействительным, а также необоснованно оспаривала завещание наследодателя от ** августа 1996 г. с целью введения в действие завещания от ** декабря 1981 г. Указанные действия в свою очередь по мнению истца являются основанием для признания ответчика недостойной наследницей.

Истец Акиншина Т.М. и её представитель по доверенности Егоров К.М. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Анохина А.М. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Акиншиной Т.М. по доверенности Лугова Н.Н. по доводам своей апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя теми же доводами, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Акиншиной Т.М. и её представителя Егорова К.М., ответчика Анохиной Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Б*** А.М. - бабушка истца Акиншиной Т.М. и ответчика Анохиной Е.М. - скончалась ** декабря 2004 г. (л.д.8).

** августа 2000 г. Б*** А.М. составила завещание в пользу Анохиной Е.М., которой завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти. Указанное завещание было признано недействительным решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2007 г. (л.д. 14-16), которое вступило в законную силу 27 июня 2007 г. (л.д. 18-20).

** августа 1996 г. Б*** А.М. составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Л***, сыну Б*** М.С. Анохина Е.М. обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к Акиншиной Т.М. о признании завещания от ** августа 1996 г. недействительным. Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2008 г. в удовлетворении иска Анохиной Е.М. о признании завещания недействительным отказано (л.д. 23-25). Решение вступило в законную силу 06 октября 2009 г. (л.д.26-28).

Стороны являются наследниками по праву представления, наследство принято в связи со смертью сына наследодателя - Б*** М.С. (л.д.9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно сослался на положения 1117 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия умышленных и противоправных действий со стороны ответчика, направленных против воли наследодателя Б*** А.М. с целью вступления в наследство после ее смерти, а равно увеличения доли, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Допущенные описки в фамилиях сторон в мотивировочной части решения суда первой инстанции не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку могут быть исправлены в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: