Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1719/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - государственные унитарные предприятия - оплата сверхурочных работ - взыскание заработной платы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1719/13

Судья суда первой инстанции:

Мусимович М.В. Дело N11-1719

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Зушенского С. В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с пользу истца Зушенского С. В. судебные расходы с ГУП "Мосводосток" по оплате услуг представителя, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением дела по иску Зушенского С. В. к ГУП "Мосводосток" о взыскании заработной платы, в размере *** руб., в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зушенский С.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосводосток" о взыскании заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ГУП "Мосводосток" в пользу истца взысканы *** руб. в счет оплаты сверхурочной работы; *** руб. в счет компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы; *** руб., в счет компенсации морального вреда.

Зушенский С.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Зушенский С.В.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года частично удовлетворены требования Зушенского С.В.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Зушенского С.В. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зушенского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: