Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1721/13 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - вынужденный прогул - восстановление на работе - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1721/13

Судья Петухов Д.В.

Гр.дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Зуева А.И. на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Зуева А.И. к ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда от 29 июня 2010 года, которым в иске Зуеву А.И. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, решение вступило в силу 10.12.2010г.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Зуев А.И. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в нарушении требований п.п.2 п.1ст.134, ст.392 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из требований ст.134 п.1 п.п.2 ГПК РФ предусматривающей отказ в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска истца или утверждением мирового соглашения.

При этом, суд сослался решение Останкинского районного суда от 29 июня 2010 года, которое вступило в законную силу 10.12.2010г.

Между тем, из заявления Зуева А.И. предъявленного в суд видно, что заявителем подано заявление в рамках ст.392 ТК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает отказ в принятии заявления со ссылкой на ст.134 ГПК РФ незаконным, определение судьей постановлено в нарушении норм процессуального закона и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012г.- отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления в порядке ст.392 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: