Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-1737/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - восстановление на работе - требования к исполнительным документам - главный бухгалтер - материалы исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-1737/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Е.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Исполнительное производство N*** от 09.12.2011 года возобновить,

установила:

Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве. В обоснование требований указала, что 15 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-***/11 Хамовнического районного суда г. Москвы было вынесено решение, которым удовлетворены требования Е.В. к ЗАО "Виватон" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По мнению заявителя, решение суда в части восстановления на работе не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Алимовой Н.Б.

Заявитель Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что все необходимые действия по данному исполнительному производству совершены, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Е.В.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Алимова Н.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 года в Хамовнический районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист N*** от 06 декабря 2011 года, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N2-***/11, с предметом исполнения - отменить приказ, вынесенный ЗАО "Виватон" об увольнении Е.В. с 15 мая 2011 года, восстановить Е.В. на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера.

09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N***, должнику установлен двухдневный срок для исполнения решения суда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес Хамовнического РОСП поступил ответ из ЗАО "Виватон", согласно которому приказом N*** от 06 декабря 2011 года Е.В. восстановлена на работе в ЗАО "Виватон" в должности главного бухгалтера по решению суда, вступившему в законную силу 06.12.2011 года, а также докладные записки, согласно которым Е.В. на работу не выходила.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил должнику требование об исполнении решения суда в двухдневный срок, которое вручено 19 марта 2012 года.

19 марта 2012 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе на место установлено, что решение суда не исполнено, запись в трудовую книжку не внесена, с приказом Е.В. не ознакомлена, от подписи в акте генеральный директор отказался.

Также судебным приставом-исполнителем 19 марта 2012 года, 11 апреля 2012 года, 30 мая 2012 года вынесены в адрес руководителя ЗАО "Виватон" предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении Е.В. на работе.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе разрешения дела. Более того, заявитель Е.В. в заседании судебной коллегии подтвердила факт невыхода на работу после вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к исполнению решения суда о восстановлении Е.В. на работе, т.е. бездействия не установлено.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жлобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего обеспечения явки судебного пристава-исполнителя и должника, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель давал пояснения по делу, представлял доказательства в обоснование своих доводов. При этом судебное постановление по делу ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст.330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: