Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1741/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - размер неустойки - сроки исковой давности - уступка требования - срок исполнения обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1741/13

Судья Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-1741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Силаева В.В. и представителя ООО "ЭТО-С" по доверенности Щепкина В.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:

Иск Силаева В.В. к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу Силаева В.В. за нарушение срока исполнения обязательства неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу Силаева В.В. штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Экология. Технология. Образование-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, ссылаясь на то, что в ** *** 20** г. был заключен договор N *** об уступке права требования на получение в собственность машиноместа N ** класса *, расположенного в жилом комплексе по адресу: ***. Им было уплачено *** руб. Ориентировочный срок окончания строительства определялся ** *** 20** г.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования, заявленные мной на ** *** 20** года были удовлетворены, срок исполнения обязательства по настоящему иску нарушен на *** дня, то есть с ** *** 20** года по ** *** 20** года. С учетом ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за *** дня просрочки составляет *** руб.

Истец, снизив размер неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Силаев В.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экология. Технология. Образование-С" по доверенности Щепкин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на несоразмерность заявленных требований применительно к стоимости приобретенного объекта.

В судебное заседание представитель третьего лица - "Компания "СтройТехСервис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Силаев В.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экология. Технология. Образование-С" по доверенности Щепкин В.П., ссылаясь на то, что судом при принятии решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы закона, подлежащие применению.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился истец Силаев В.В., который поддержал доводы, поданной им апелляционной жалобы, и возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Экология. Технология. Образование-С" по доверенности Дроздов И.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика, и возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором N *** от ** *** 20** года об уступке права требования Силаев В.В. приобрел у ЗАО "Компания "СтройТехСервис" право требования на получение в собственность машиноместа N ** класса *, расположенного в жилом комплексе по адресу: ***, заплатив ЗАО "Компания "СтройТехСервис" *** руб.

Основанием для заключения договора N *** от ** *** 20** года об уступке права требования явился договор соинвестирования N *** от ** *** 20** г., заключенный между ООО "Экология. Технология. Образование-С", предметом которого является право получения *** машиномест, в том числе машиноместа N ** класса *, расположенного в жилом комплексе по адресу: ***.

Ориентировочный срок окончания строительства определялся ** *** 20** г. (п. 2.1.1. договора).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ** ***, вступившим в законную силу, исковые требования, заявленные Силаевым В.В. на ** *** 20** года были удовлетворены в части.

С ** *** 20** года по ** *** 20** года срок исполнения обязательства нарушен на *** дня.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 401 ГК РФ, статей 13 п.п. 4, 6, 14 п. 5, 15, 28 п.п. 1, 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и признал, что имело место значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** *** 20** г. по ** *** 20** г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб., признав, что размер неустойки *** руб., сниженный истцом до *** руб., не соразмерен последствиям нарушения.

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** руб. сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт неисполнения обязательств по договору представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы искового заявления и возражений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам истца и представителя ответчика суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Силаева В.В. и представителя ООО "ЭТО-С" по доверенности Щепкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: