Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1744/13 (ключевые темы: общая собственность - общее собрание - заочное голосование - собственники помещений - счетная комиссия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1744/13

Судья Гордеева О.В.

Гр. дело N 11-1744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Шумиловой Е.А. и представителя истца на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Шумиловой Екатерины Александровны к Атамановой Ольге Юрьевне, Рядно Игорю Николаевичу, Самородову Дмитрию Васильевичу, Рыхлову Александру Вениаминовичу, Клименко Ольге Сергеевне, Михайловой Людмиле Алексеевне о признании незаконными решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * в форме заочного голосования проводившегося в период с 20 марта по 19 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Е.А. обратилась в суд с иском к Атамановой О.Ю., Рядно И.Н., Самородову Д.В., Рыхлову А.В., Клименко О.С., Михайловой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N *19 апреля 2012 года в данном доме было проведено общее собрание собственников помещений. По итогам голосования приняты решения о выборе председателя, секретаря общего собрания собственников, членов счетной комиссии, выборе способа управления домом, управляющей компании, утверждении договора на управление домом с каждым собственником, утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования, выборе места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома, выборе места хранения решений собственников и протокола собрания, назначении ответственного за хранение решений собственников и протокола собрания, установлении предельного срока хранения решений, выборе способа охраны подъездов и включении в единый платежный документ дополнительного сбора на оплату дополнительных дежурств, выборе совета дома, назначении председателя совета дома, а также разрешен вопрос об использовании общего имущества дома.

Истец считает, что принятые решения незаконны и нарушают ее права по следующим основаниям: протокол общего собрания организаторами собрания не составлен в то время, как в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания оформляются протоколом. Истец является собственником помещения в данном доме, следовательно, на основании ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ имела право быть избранной в состав совета дома. Однако организаторы собрания не выполнили обязанность, возложенную на них ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, оповестить домовладельцев о проводимом собрании заказным письмом или иным способом позволяющим подтвердить уведомление за 10 дней до начала собрания. Тем самым они лишили собственников возможности включить свои кандидатуры в состав совета дома, предложенный на голосование. В нарушение требований жилищного законодательства решением общего собрания не были утверждены все существенные условия договора управления, на голосование были вынесены только условие о размере платы за ЖКУ и порядке ее внесения. Состав общего имущества, в отношении которого заключается договор, перечень услуг, и порядок осуществления контроля общим собранием не утверждался, в связи с чем условия договора управления нельзя считать утвержденными решением общего собрания. Указанные решения лишают истца членства в ТСЖ, навязывают управляющую компанию, предоставляя ей право включать в договор основные условия договора управления не утвержденные решением общего собрания, лишили истца права быть избранной в состав совета дома. Кроме того, в связи с тем, что истец является председателем правления ТСЖ "На прудах-1" и с ней заключен трудовой договор, данное решение фактически прекращает членство в ТСЖ и нарушает права, обусловленные Трудовым кодексом.

Также истец указывает, что вывешенное 29 апреля 2012 года на информационных досках дома уведомление не оформлено в форме протокола, который оформляется в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, поскольку порядок оформления протокола собрания собственников не установлен, следовательно должен использоваться порядок, определенный Распоряжением Департамента ЖКХ и Б г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6ЖК, которым установлено, что протокол подписывается председателем собрания и его секретарем. Указанное уведомление не содержит подписей, кроме того уведомление об итогах голосования не были доведены до сведения собственников в установленный десятидневный срок со дня принятия решений. Протокол N 3 не подписан председателем и секретарем собрания, а подписан только членами счетной комиссии, следовательно, протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома отсутствует. Также на голосование был поставлен вопрос и по нему принято решение о проведении общих собраний домовладельцев только в заочной форме, однако включение такого вопроса в повестку собрания неправомочно, так как форма проведения общих собраний и их порядок регламентируются федеральным законодательством.

Истец просила признать нарушение процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, а также признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: * оформленные протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года, недействительными.

Истец Шумилова Е.А., а также ее представитель по доверенности Костин И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Рядно И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал.

Ответчики Рыхлов А.В., Самородов Д.В., Атаманова О.Ю., Михайлова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Рядно И.Н., Рыхлова А.В. по доверенности Ефимова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Клименко О.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям по доверенности Тарасову В.В., Зелинскому А.Г., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО "ЕДС-Восток" Мясоедов А.Н. в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчиков.

Представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" Костин И.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Шумилова Е.А. и её представитель по доверенности Костин И.А., ссылаясь на то, судом неправильно применены нормы процессуального законодательства; суд неверно истолковал нормы права и выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Шумилова Е.А., которая поддержала доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Рядно И.Н., его представитель - Ефимова В.М., представитель 3-го лицо ООО "ЕДС-Восток" - Мясоедов А.Н., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2012 года по инициативе собственников Рядно И.Н., Атамановой О.Ю., Рыхлова А.В., Михайловой Л.А., Самородова Д.В., Клименко О.С. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. В связи с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

В период с 20 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года.

По результатам голосования приняты решения: об утверждении председателем общего собрания собственников Рядно И.Н., секретаря общего собрания собственников Клименко О.С., утверждении состава счетной комиссии в составе из трех человек: Гнатюк Ю.А., Иванковой И.И., Башировой С.Ш., выборе способа управления домом *- управляющей организацией; выборе управляющей организацией домом *- УК ООО "ЕДС-Восток" ИНН 7718550211, утверждении основных условий договора на управление домом с УК ООО "ЕДС-Восток" на примере договора с МГУП "Жилкооперации"; утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования; выборе места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома на доске информации около лифтов 1 этажа в подъездах дома; утверждении местом хранения решений собственников и протоколов собрания по адресу: *; назначении собственника Рыхлова А.В. ответственным за хранение решений собственников и протокола собрания по адресу: *; установлении предельного срока хранения решений по настоящему собранию в течение 36 месяцев с момента составления протокола настоящего собрания, по истечении данного срока уничтожить решения собственников помещений по настоящему собранию, о чем составить акт; об утверждении способа охраны подъездов посредством дежурного по подъезду в соответствии с условиями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 369-ПП; поручении управляющей организации заключить трудовой договор с дежурными по подъездам и включении в ЕПД дополнительного сбора на оплату дополнительных дежурств, превышающих размер оплаты, предусмотренный из бюджета города Москвы; выборе совета дома из собственников жилых помещений: Атамановой О.Ю., Рядно И.Н., Рыхлова А.В., Клименко О.С., Михайловой Л.А.; назначении председателя совета дома Рядно И.Н., а также принято решение разрешить использовать общее имущество дома только на возмездной основе, уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе, полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно протоколу, в период проведения собрания поступило 52,62% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Истец Шумилова Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г*, и не принимала участия в голосовании.

Суд первой инстанции признал, что истец вправе предъявить требование об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали нарушения процедуры проведения общего собрания, имелся кворум, существенных нарушений при голосовании и принятии решений общего собрания, за исключением вопросов об использовании общего имущества дома, не имеется.

Суд признал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, оформленные протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома являются недействительными, поскольку необходимого количества голосов, а именно не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не имелось, в связи с чем по указанным вопросам общее собрание принимать решение не могло.

Суд первой инстанции с должной тщательностью проверил доводы истца и ответчиков, отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд подробно изложил в решении основания, по которым не согласился с доводами истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шумиловой Е.А. и представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: