Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-17469/12 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - исправление описки - исполнение судебных актов - частная жалоба - иностранные граждане)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-17469/12

Судья Курциньш С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-17469

14 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Клименока Л.Г. на определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г., которым постановлено: возвратить заявление Клименока Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л а:

Клименок Л.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывая на то, что общая продолжительность рассмотрения Гагаринским районным судом г.Москвы поданного в суд 25 февраля 2011 года Клименоком Л.Г. заявления об исправлении описки в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года составила 11 месяцев 20 дней, что, по мнению заявителя, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 22 июня 2012 г. заявление Клименока Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращено.

В частной жалобе Клименок Л.Г. просит об отмене указанного определения судьи, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 4 мая 2010 года. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из приведенной нормы закона следует, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 04 мая 2010 года.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Возвращая заявление Клименока Л.Г., судья первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что у заявителя не возникло права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением его заявлений об исправлении описки в решении суда, поскольку последним судебным актом по гражданскому делу N 2-1725/2007 является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июля 2008 года, принятое до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Клименока Л.Г. о том, что последним вступившим в силу судебным актом по делу не может считаться определение судебной коллегии Московского городского суда от 03.07.2008 г., поскольку решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.11.2007 г. ввиду наличия в нем описок не является законным и обоснованным, а последними вступившими в законную силу судебными актами следует считать определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2011 г., принятые по его частным жалобам на определения Гагаринского районного суда г.Москвы об отказе в исправлении описок, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" надлежит учитывать что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, приятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку судебным актом, разрешившим спор по существу, является решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.11.2007 г., вступившее в законную силу после оставления его без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 03.07.2008 г., которые вышестоящими инстанциями не отменялись, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались, то судья первой инстанции правомерно указал на то, что последний судебный акт по делу постановлен до вступления в силу ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Клименока Л.Г. отсутствует, что является основанием для возвращения заявления в порядке п. 1ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Клименока Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи