Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1774/13 (ключевые темы: квартира - законные основания - общая долевая собственность - вселение - возражение на жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1774/13

Судья: Новикова Е.А. Дело N 11-1774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Выселить Г.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****., д. ****, кв. **** без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

А.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, мотивируя тем, что совместно с сыном О.К. и внучкой Т.О. занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, в которой ответчик, будучи обеспеченной другим жилым помещением, проживает без законных оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что ее муж О.К. является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, который она осуществляет, проживая с ним совместно в спорной квартире с 1993 года.

Третьи лица О.К., Т.О. , представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Г.А., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г.А. по доверенности Г.А., объяснения истца А.Е., ее представителя по доверенности Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное по делу решение законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N **** от **** г. А.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма включены: сын истца -О.К., внучки Т.О., Е.О.

Ответчик Г.А. состоит в зарегистрированном браке с О.К. и зарегистрирована по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, которая находится в общей долевой собственности Г.А. и ее дочерей Т.О. и Е.О., по 1/3 доле каждая.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик членом семьи нанимателя не является, согласия на ее вселение наниматель и члены его семьи не давали, ответчик проживает в квартире без законных оснований, имеет для проживания другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, трехкомнатная квартира, где имеет регистрацию по месту жительства Г.А., а также один из детей, сдается ответчицей в наем, указанные обстоятельства представителем ответчика опровергнуты не были.

Настаивая на отмене вынесенного по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ее проживание в квартире по адресу: г.Москва ****, д. ****, кв. **** обусловлено необходимостью ухода за мужем-инвалидом. Однако указанный довод не может являться правовым основанием к отмене решения суда, он приводился ответчиком в обоснование своих возражений по иску, которому суд в решении дал надлежащую оценку. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам О.К. выразил согласие с заявленными истцом требованиями.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: