Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-1786/13 (ключевые темы: административные регламенты - социально-экономическое развитие РФ - устав москвы - органы исполнительной власти рф - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-1786/13

Судья Комиссаров Е.В. Гр.дело N 11-01786/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.И. об оспаривании бездействия Мэра Москвы, выраженного в отсутствии его указаний Правительству Москвы о проведении проверки деятельности Префектуры **** административного округа города Москвы, возложении обязанности по освобождению главы Управы от должности отказать,

УСТАНОВИЛА:

С.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Мэра Москвы дать указание Правительству Москвы разобраться с безобразной работой Префектуры **** административного округа города Москвы, его Управления Департамента жилищной политики, а также освободить от занимаемой должности главу Управы Афанасьева В.С. в связи с невыполнением им своих обязанностей

В судебном заседании С.И. требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что имея конструктивные предложения по решению проблем района "****", обратилась к Мэру Москвы. В своем заявлении указывала, что проживает в доме постройки 50-х годов прошлого века, ремонт давно не производился.

Представитель Мэра Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменные возражения на заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель С.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Мэра Москвы по доверенности Д.В. не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 года в Правительство Москвы на имя Мэра Москвы поступило обращение С.И. о личной встрече с предложением по решению проблем района "****".

Обращение С.И. зарегистрировано в Правительстве Москвы 28 февраля 2011 года, присвоен номер **** и направлено отделом писем граждан Управления организации работы с документами Правительства Москвы в Префектуру **** административного округа города Москвы, Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области и в Приемную Правительства Москвы, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов.

В ходе рассмотрения дела суд предложил С.И. уточнить, какое конкретно действие или бездействие Мэра Москвы она оспаривает, однако заявитель основания своих требований не уточнила, в связи с чем суд рассмотрел её заявление по указанным выше требованиям.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правовой статус и деятельность Мэра Москвы регулируются Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (статьи 18, 19), Законом города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" (статьи 40 - 43), Законом города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

В соответствии с приведенными актами Мэр Москвы является высшим должностным лицом Москвы, главой исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы. Мэр Москвы обладает общей компетенцией: определяет основные направления социально-экономического развития города Москвы, финансово-экономической и промышленной политики, разработки и реализации общегородских целевых программ, деятельности органов исполнительной власти города Москвы, а также обеспечивает согласованную деятельность органов исполнительной власти города Москвы. Мэр Москвы непосредственно или через органы исполнительной власти города Москвы решает вопросы социально-экономического развития города Москвы, осуществляет управление городским хозяйством, выполняет другие исполнительно-распорядительные функции в пределах своих полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 46 Устава города Москвы Префекты административных округов и главы управ назначаются на должность и освобождаются от должности Мэром Москвы.

Разрешая спор, суд правильно указал, что Мэр Москвы, реализуя свои полномочия, обеспечивая согласованную деятельность органов исполнительной власти города Москвы, вправе осуществлять контрольные функции в отношении территориальных органов исполнительной власти - префектур административных округов, однако это не является его непосредственной обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований как необоснованных и беспредметных, суд пришел к законному выводу о том, что деятельность Мэра Москвы не нарушает прав и законных интересов С.И. как гражданина, не создает препятствия к осуществлению ею прав и свобод, на неё незаконно не возложена какая-либо обязанность, и она незаконно не привлечена к ответственности.

Кроме того, фактических данных, подтверждающих факт принятия заинтересованным лицом решения, совершения действия, влекущих последствия, указанные в статье 255 ГПК РФ, С.И. в порядке статей 56, 247 ГПК РФ не представлено.

Обращение С.И., адресованное Мэру Москвы 28 февраля 2011 года, о личной встрече с предложением по решению проблем района "****", рассмотрено, с заявителем проведена беседа сотрудниками Приемной Правительства Москвы, ей даны разъяснения согласно Административному регламенту, на письменном ответе заявитель не настаивала. Данные обстоятельства подтверждены справкой об исполнении заявления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться.

Так же судебная коллегия находит правильным указание суда в части отсутствия у судебных органов полномочий вторгаться в деятельность должностного лица по принятию им кадровых решений с учетом того, что такие решения прав заявителя не затрагивают.

Суд обсудил доводы представителя Мэра Москвы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым С.И. избран ненадлежащий способ защиты права, и обоснованно с ними согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.И. отрицает свое присутствие на личном приеме у сотрудников Приемной Правительства Москвы, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обращение С.И. было разрешено в установленном порядке путем проведения с нею беседы, что подтверждено справкой об исполнении (л.д. 41).

Как следует из текста справки, 30 марта 2011 года С.И. по вопросам её заявления сотрудниками Приемной Правительства Москвы даны разъяснения согласно Административному регламенту, на письменном ответе на обращение С.И. не настаивала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи