Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-1789/13 (ключевые темы: врач - квартира - сроки исковой давности - алкоголь - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-1789/13

Судья Баранова Н.С. Дело N 11-1789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе А.А.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года в редакции определения того же суда от 22 октября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А. к Я.М., А.Я., Н.Н., Л.А., А.Н., И.И., Л.В., В.И., Н.В., Т.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н., А.Н., П.В., И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.П., А.В., В.Я., В.Н., Д.В., А.В., Ю.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.В., Е.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.А., Д.В., В.Н., И.А., Е.В., С.А., М.В., Н.А., В.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В., И.В., Н.И. о признании сделок недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец А.А. обратилась в суд к ответчикам просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, заключенный 27 декабря 2005 года между истцом и Я.М., А.Н., А.Я., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации их права собственности на жилое помещение от 17 января 2006 года, а также применить юридические последствия недействительности сделки, признав последующие сделки, совершенные с квартирой, и свидетельства о праве собственности недействительными, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Н.И., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 1987 года на условиях договора социального найма истец вместе с супругом А.Н., несовершеннолетней дочерью А.А. и братом мужа А.Н. проживала в двухкомнатной квартире по адресу: город Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****. Дочь часто болела, истец с супругом употребляли спиртные напитки, семья нуждалась в деньгах. В 2002 году истец познакомилась с А.В., который предложил помощь и деньги, а взамен попросил зарегистрировать его и других лиц по месту жительства в квартире, для чего **** расторгли брак. А.А. заключила брак с А.В., ее бывший муж - с Т.А., брат бывшего мужа - с О.Н., указанные лица были зарегистрирована в квартире. **** года умерла дочь истца, из-за этого **** стали чаще употреблять спиртные напитки. Злоупотребление алкоголем сказалось на состоянии здоровья истца. **** года был заключен договор передачи квартиры в собственность истца. А.В. постоянно приезжал, привозил с собой спиртные напитки, уговаривал продать ему _ долю квартиры, однако истец отказывалась. С весны 2008 года по декабрь 2008 года истец находилась в Казахстане, а когда вернулась, узнала, что квартира продана ****. Продавать квартиру она никогда не собиралась, документы не подписывала, ничего не понимала, не отдавала отчет своим действиям, денег за квартиру не получала. В феврале 2009 года истцу стало известно, что квартира продана Н.И. Все это время она злоупотребляла спиртными напитками, только зимой 2011 года обратилась к врачу за помощью, перестала употреблять алкоголь. Считает все вышеуказанные сделки недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Производство по делу в отношении А.Н. было прекращено 18 июля 2012 года в связи с ее смертью.

Истец А.А., ее представители В.А., Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики А.В., Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецова А.А., считая его незаконным.

Ответчики Я.М., А.Я., Н.Н., Л.А., А.Н., И.И., Л.В., В.И., Н.В., Т.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н. и А.Н., П.В., И.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.П., А.В., В.Я., В.Н., Д.В., А.В., Ю.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А. и Н.А., А.В., Е.П., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.А., А.Ю., О.А., действующие в интересах несовершеннолетней А.А., Д.В., В.Н., И.А., Е.В., С.А., М.В., Н.А., В.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В. и И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения А.А., ее представителя по ордеру Г.А., представителя, допущенного к участию в деле по ее ходатайству В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, Н.И., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Н.Ю., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи N **** от **** года истец являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****.

27 декабря 2005 года А.А. заключила с А.В., действующим от имени Я.М., А.Н. и А.Н., договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели жилое помещение в равнодолевую собственность по 1/3 доли за **** рублей, которые обязались перечислить в течение тридцати дней с момента государственной регистрации договора. В январе 2006 года был составлен акт передачи квартиры. 06 февраля 2006 года А.А. составила расписку о получении предусмотренной в договоре суммы, претензий к покупателю не имеет.

Впоследствии спорная квартира неоднократно отчуждалась по договорам купли-продажи квартиры, а именно: от **** года между и Н.Н., Л.А., А.Н.; от **** года между и И.И., Л.В., В.И.; от **** года между, **** и Н.В., Т.Е., Д.Н., А.Н.; от **** года между **** и П.В., И.Н., Р.П.; от **** года между и А.В.; от **** года между А.В. и В.Я., В.Н., Д.В.; от **** года между **** и А.В., Ю.В., Д.А., Н.А.; от **** года между и А.В., Е.П., В.А.; от **** года между **** и А.Ю., О.А., А.А.; от **** года между **** и Д.В.; от **** года между Д.В. и В.Н., И.А., Е.В.; от **** года между и С.А.; от **** года между С.А. и М.В., Н.А.; от **** года между М.В., Н.А. и В.С., В.В., И.В.; от **** года между **** и Н.И., который был зарегистрирован **** года в Управлении Росреестра по городу Москве за N ****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также суд учел, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В том числе суд дал оценку показаниям свидетелей, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, медицинским документам, материалу об отказе возбуждении уголовного дела, а также действиями истца в период совершения сделки и в последующем. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они по существу направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки на то, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, являются надуманными. В соответствии с п.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Заключение комиссии экспертов является ясным и полным, эксперты всесторонне исследовали представленные сведения, однако они не смогли ответить на поставленные вопросы ввиду противоречивости показаний свидетелей, отсутствия клинических сведений о психическом состоянии и индивидуально-психологических особенностях истца А.А.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Белокрылова И.В. и указал, что представленная им медицинская карта не может являться допустимым доказательством. Суд указал, что данная карта не зарегистрирована в установленном порядке, не имеет печати медицинского учреждения и не содержит адреса истца, в карте нет сведений о проведении лечения, обследований или назначении препаратов. Также суд учел, что до проведения судебной экспертизы о существовании подобных доказательств истец не сообщала, в медицинских документах отсутствуют ссылки на обращение в "НИИ наркологии", а доводы о том, что истцу о данных доказательствах ранее было неизвестно, мотивированно отклонил. При этом вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, суд не выходил за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку не оценивал содержание записей с медицинской точки зрения, а только в пределах своей компетенции дал юридическую оценку данному доказательству.

В соответствии с "Порядком оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 255, при обращении граждан в учреждение, оказывающее первичную медико-санитарную помощь, в регистратуре заводится "Медицинская карта амбулаторного больного" (учетная форма N 025/у-04). Вместе с тем карта в установленном порядке не зарегистрирована, на ней нет печати медицинского учреждения или врача, не указано наименование специальности врача, сделавшего записи, карта полностью не заполнена (отсутствует адрес, телефон, место работы больного и сведения о страховом полисе), в карте указано, что Кузнецовой А.А. 37 лет, в то время как 14 декабря 2005 года и 12 января 2006 года ей было только 36 лет. Судебная коллегия также учитывает, что согласно записям в указанной карте констатируется состояние больного, устанавливается ряд диагнозов и рекомендуется госпитализация. Однако в карте не содержится никаких записей о том, каким образом данные сведения были получены, на основании чего врач пришел к категорическому выводу именно о таких диагнозах. В карте нет записей об осмотре, анализах или других исследованиях, не содержится ссылок на сведения из иных медицинских учреждений. Суду также не было представлено достоверных сведений об образовании и квалификации свидетеля, о его работе в НИИ в 2005-2006 годах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог положить в основу решения доказательство, не отвечающее требованиям о допустимости.

Суд также учел, что А.А. в значимый период принимала решения о регистрации и расторжении браков, о регистрации граждан в квартире, за совершаемые фиктивные браки получала денежные средства, в ноябре 2005 года выдала доверенность, которую удостоверил нотариус, в январе 2009 года обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором указывала о незаконной продаже квартиры, а уже в марте 2009 года просила не возбуждать уголовное дело и пояснила, что добровольно заключила сделки, в августе 2011 года давала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ссылки на то, что обстоятельства совершения истцом действий судом не исследовались, являются необоснованными, поскольку об указанных фактах сообщала сама А.А., как в иске, так и в заявлениях в прокуратуру, ее цели, мотивы и поведение в целом являлись значимыми обстоятельствами для решения вопроса о возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из вышеизложенного следует, что, не смотря на злоупотребление алкоголем, порока воли у истца не было, все ее действия направлены исключительно на извлечение материальной выгоды, при этом она должна была осознавать и предвидеть последствия своих действий. Тот факт, что она не желала либо в силу недостаточной осторожности и осмотрительности не предвидела их наступления, не является основанием для признания договоров недействительными.

Доводы о невозможности применить срок исковой давности, поскольку в силу своего состояния истец не осознавала сути произошедшего и не могла своевременно обратиться в суд, не могут быть приняты судебной коллегией по вышеизложенным основаниям. Более того, при обращении в прокуратуру А.А. прикладывала выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 февраля 2008 года, что объективно исключает ее неведение о смене собственника.

Доводы о том, что постановлением от 14 ноября 2011 года старшего следователя СО ОМВД РФ по Бескудниковскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по фактам незаконного завладения спорной квартирой, не имеют правового значения для дела, поскольку проверка до настоящего времени не окончена, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела не предрешает его результатов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года в редакции определения того же суда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: