Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1796/13

Судья Антонова Н.В. гр. дело N11-1796

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя Аветисяна А.Л. - Борисова Д.Г.

на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-**-12/9 по заявлению Аветисяна АЛ об установлении юридического факта родственных отношений - приостановить до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства к имущество умершей ** года Аветисянц АА.

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.Л. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что он является родным племянником Аветисянц А.А., ** г.р., умершей ** года. В обоснование заявленных требований Аветисян А.Л. указал, что установление данного факта необходимо ему, в том числе и для оформления наследственных прав после смерти Аветисянц А.А.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Аветисян А.Л. - Борисов Д.Г. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что в рамках настоящего гражданского дела заявитель просит установить факт родственных отношений, для чего установление полного круга наследников не имеет правового значения, в связи с чем какие - либо правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Аветисян А.Л. - Борисова Д.Г., поддержавшего в полном объеме доводы жалобы, настаивавшего на отмене судебного акта, представителя Милевского В.Г. - Фролова О.К., полагавшего определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащем, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследователя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в данном случае приостановление производства по делу необходимо до определения полного круга правопреемников умершей Аветисянц А.А., а именно до истечения установленного законом шести месячного срока для принятия наследства к имуществу умершей Аветисянц А.А.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", а также из того, что установление факта родственных отношений необходимо заявителю для последующего вступления в права наследования, что напрямую затрагивает права и интересы иных наследников, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенного довод жалобы о том, что заявителем подано заявление об установлении факта родственных отношений, для чего установление полного круга наследников не является обязательным, в связи с чем, какие - либо правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют, неправомерен.

Таким образом, каких - либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Аветисяна А.Л. - Борисова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи