Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1800/13

Судья: Алтухова С.С. гр. дело N 11-1800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюгиной Н.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Вьюгиной Н.Е. к Горбачеву Н.В. о взыскании денежных средств - отказать.

- взыскать с Вьюгиной Н.Е. в пользу Горбачева Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя . (.) рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вьюгина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Горбачеву Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что 14 июня 2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, стоимость которых согласно условиям договора составляет . рублей. 14 июня 2012 года ответчик получил аванс в размере . рублей, о чем имеется расписка последнего. После заключения договора 15 июня 2012 года членами ее семьи для дальнейшего ремонта дома был вскрыт пол, однако под половым покрытием и в соединениях несущих стен дома оказались сгнившие материалы. В ходе осмотра дома при подписании договора ответчик о наличии каких-либо дефектов не сообщил, а после просьбы о вскрытии пола заверил, что это не имеет смысла, так как дом новый. На последующие неоднократные требования об устранении существенных недостатков ответчик не отреагировал, не предпринял никаких мер по ликвидации брака. 18 июня 2012 года истец заключила договор подряда на выполнение отделочных работ по спорному жилому дому, в рамках которого строители произвели работы, в том числе по исправлению брака полов и смежных с этим работ. Стоимость работ по устранению дефектов составляет . рублей, что подтверждается приложением N 3 к договору подряда от 18 июня 2012 года. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения 04 октября 2012 года исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 12,15,475, 1064 и 151 ГК РФ окончательно истец просила суд: обязать ответчика выплатить истцу . рублей за причиненный материальный вред вследствие передачи товара ненадлежащего качества; . рублей в счет компенсации морального вреда, . рублей за уплату судебных издержек.

Истец Вьюгина Н.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца Вьюгиной Н.Е. - по доверенностям Гутерман А.Е., Зюзьков М.В., Давтян О.С. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений полностью поддержали, при этом пояснили, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, зарегистрированный в установленном порядке. 14 июня 2012 года ответчик получил от истца аванс в сумме . рублей, о чем выдал соответствующую расписку. В договоре ответчик не указал на наличие в доме дефектов. При подписании договора дом был осмотрен истцом визуально, никаких видимых дефектов не имел, полы в доме имели покрытие ламинат, на просьбу истца вскрыть полы ответчик ответил отказом, пояснив, что дом является новым и в этом нет необходимости. 15 июня 2012 года между сторонами был подписан договор купли-продажи, а также составлен и подписан передаточный акт. На момент заключения договора и подписания акта жилой дом был пригоден для проживания. В целях улучшения потребительских качеств дома истец намеревалась до вселения в него произвести ремонтные работы, в том числе по замене напольного покрытия и обоев. 16 июня 2012 года в результате вскрытия ламината выявились скрытые недостатки, а именно гнилой пол и несущие балки, а также грибок на стыках стен и пола. Вскрытие полов производилось подрядчиками по договору подряда. Горбачев Н.В. при вскрытии пола присутствовал, дефекты были определены визуально, степень повреждений определялась истцом исходя из разумных требований. Документально соответствующий акт не составлялся. Договор подряда был заключен истцом с подрядчиком - физическим лицом Мен А.Д., сведениями о наличии специального образования и квалификации которого истец не располагает, однако сочла его квалификацию достаточной для выполнения отделочных работ с устраивающим истца качеством. Ремонтные работы по дому завершены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся, денежные средства по договору уплачены наличными деньгами, без составления каких-либо документов. После выявления недостатков жилого дома истец не обращалась с заявлением в регистрационную палату о приостановлении государственной регистрации сделки либо отказом от ее совершения. Истребуемая истцом сумма 799.585 рублей в счет возмещения затрат на устранение повреждений жилого дома определена в специальном приложении к договору подряда. Требование истца в части возмещения морального вреда обосновывается тем, что после заключения договора купли-продажи истец и члены ее семьи вынуждены были снимать арендное жилье, поскольку проживать в приобретенном доме не имели возможности в связи с проводимыми в нем ремонтными работами.

Ответчик Горбачев Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Горбачева Н.В. - по доверенности Зорихин М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, при этом пояснил, что 15 июня 2012 года между сторонами были подписаны договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, а также передаточный акт. До подписания договора дом неоднократно осматривался истцом, в поле помещения бойлерной есть специальное отверстие, что позволяло осмотреть подполье, в том числе состояние несущих балок. На момент заключения договора и передачи жилого дома истцу - дом был полностью пригоден для проживания. До августа 2012 года истец не предъявлял никаких претензий по качеству дома. Данных о том, что ответчик Горбачев Н.В. присутствовал при вскрытии полов дома в июне 2012 года - у представителя ответчика не имеется. Кроме того, в представленной истцом локальной смете на работы по исправлению брака, являющейся приложением к договору, включен значительный объем работ, которые не могут быть отнесены к устранению тех дефектов, о наличии которых утверждает истец. Представитель ответчика также полагает необоснованными доводы истца о необходимости аренды жилья в период проведения ремонтных работ, поскольку в указанное время истец имела постоянную регистрацию по месту жительства в г. Красногорске Московской области, а потом в г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Вьюгина Н.Е., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Вьюгиной Н.Е. - Зюзьков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Горбачев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Вьюгиной Н.Е. - Зюзькова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также правильно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1,2 ст. 469 (о качестве товара) и ч. 2 ст. 474 ГК РФ, в соответствии с которой, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи (предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договоров купли-продажи), то проверка качества товара производится с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2012 года между истцом Вьюгиной Н.Е. как покупателем и ответчиком Горбачевым Н.В. как продавцом заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. 11-12), предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером . и 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером ., находящиеся по адресу: Московская область, Солнечногорский район вблизи д. Бакеево. Согласно п. 2.1 договора, стороны оценили земельный участок и жилой дом в . рублей. Указанный договор не содержит сведений о качестве продаваемого жилого дома, порядке, условиях и сроках выявления возможных скрытых дефектов.

14 июня 2012 года ответчик получил от истца аванс в размере 300.000 рублей за продаваемый земельный участок с домом, в подтверждение чего истцом представлена копия расписки (л.д. 29), которая представителем ответчика не оспорена. Стороны по делу требований относительно исполнения условий договора в части оплаты имущества в рамках рассмотрения данного дела не предъявляли.

Как установлено судом при рассмотрении дела, право собственности истца на указанные в договоре объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом - зарегистрировано в установленном законом порядке 12 июля 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14,15). До 12 июля 2012 года истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с обнаружившимися дефектами жилого дома.

В подтверждение возражений по иску представителем ответчика была представлена копия подписанного сторонами 15 июня 2012 года передаточного акта (л. д. 39), согласно пункту 2 которого ответчик передал, а истец принял указанный земельный участок и жилой дом полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора; претензий у истца к ответчику по передаваемому земельному участку и жилому дому не имелось. Указанный передаточный акт также не содержит никаких оговорок о наличии возможных скрытых дефектов жилого дома и истцом не оспорен.

Истцом, в свою очередь, была представлена суду копия договора подряда от 18 июня 2012 года на выполнение отделочных работ по жилому дому с приложениями N 1,2,3 (л.д. 19-27), согласно которому физическое лицо - подрядчик Мен А.Д. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке жилого дома.

Оценивая представленные доказательства, суд отметил, что по условиям договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, адрес места нахождения дома: ., тогда как в договоре подряда местом проведения работ указан жилой дом, расположенный по адресу: ., т.е. указанные объекты недвижимости имеют различные адреса места нахождения.

Также суд отметил в обжалуемом решении, что приложением к договору подряда N 3 является локальная смета на работы по исправлению брака по адресу: Солнечногорский район, дер. Бакеевка, дом 6-а, согласно которой итоговая стоимость работ составляет . рублей, и именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как материальный ущерб, понесенный в связи с необходимостью устранения недостатков проданного ответчиком товара - жилого дома. Помимо несоответствия адресов объектов недвижимости судом также установлено, что истец указывает на недостатки товара в виде имеющихся гнилостных изменений в покрытии пола под ламинатом и несущих балок-перекрытий под полом, а также гнилостных изменений в месте стыков стен и пола. Вместе с тем, в указанную смету внесены работы по устройству полов из паркетной доски и покрытий из керамической плитки, а также электромонтажные работы по монтажу светильников, установке розетки, выключателя в стенах, штробление борозд в стене под электропроводку и заделка штроб в стенах.

Как правомерно указал суд, данные виды работ не могут быть признаны необходимыми для устранения тех недостатков, о которых заявляет истец. Указанные работы также внесены в локальную смету на строительно-отделочные работы (приложение N 2 к договору подряда), что, по мнению суда первой инстанции, указывает на проведение работ, ведущих к качественному улучшению характеристик жилого помещения.

Не принимая в качестве доказательств предоставленные истцом договор подряда и приложения к нему, суд учел, что Вьюгиной Н.Е. не представлено суду доказательств тому, что подрядчик по договору подряда Мен А.Д. является специалистом в области строительно-отделочных работ и обладает специальными знаниями в данной области, а также то, что акт приема-передачи работ по договору подряда между истцом и подрядчиком не составлялся, произведенные расчеты соответствующим документальным образом не оформлены.

Отклоняя доводы истца в обоснование заявленных требований, суд верно указал, что в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара (жилого дома) не содержится, а в передаточном акте истец прямо указала на отсутствие претензий по передаваемому жилому дому при принятии жилого дома в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора.

Установленные выше обстоятельства в совокупности привели суд к выводу, что жилой дом был передан ответчиком истцу в пригодном для проживания состоянии, каких-либо оговорок относительно наличия возможных скрытых дефектов товара (жилого дома), порядка, условий и сроков их выявления ни договор купли-продажи, ни передаточный акт не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на всестороннем и тщательном анализе фактических обстоятельств, и стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств, которыми бы были зафиксированы время обнаружения указанных в иске недостатков жилого дома, их вид, объем и степень разрушения (гнилостных изменений), а имеющиеся в материалах дела договор подряда с локальными сметами не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены физическим лицом, не имеющим специальных познаний в данной области, не имеют ссылок на соответствующие нормативные документы, применяемые специалистами в данной области, указанные цены - ничем не обоснованы.

Судебная коллегия дополнительно учитывает, и на это указано в обжалуемом решении, что стороной истца не оспорено, что обнаруженные недостатки с указанием причин и времени их возникновения каким-либо образом отражены в заключении специалиста, составленного с привлечением стороны ответчика, не были. При этом, в результате произведенных истцом ремонтных работ в приобретенном доме определить объем таких недостатков и стоимость их устранения в случае действительного их существования не представляется возможным.

Показания допрошенного судом свидетеля Руденко О.А. вышеприведенных выводов не опровергают, поскольку мнение свидетеля о наличии в приобретенном истцом доме недостатков является субъективным и доказательством доводов истца не служит.

Поскольку отсутствует заключение, в котором бы были зафиксированы имеющиеся на момент приобретения дома недостатки, причины их возникновения, стоимость устранения недостатков, и данная возможность их определения в результате действий истца утрачена, отсутствуют основания согласиться с доводами истца о том, что данные недостатки, стоимость устранения которых составляет 779 585 рублей, имелись на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка.

Согласно материалам дела, в заявлении об уточнении исковых требований истец ссылалась на положения ст. 1064 ГК РФ, которыми однако спорные правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи, не регулируются.

Принимая во внимание, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является законным и обоснованным.

Также обоснованным ввиду недоказанности требований Вьюгиной Н.Е. является и решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку к тому отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вьюгиной Н.Е. в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере . рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Данные доводы аналогичны по существу тем, которые были изложены истцом в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у апелляционной инстанции не имеется.

Как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств действительности наличия недостатков в доме, который был приобретен по договору с ответчиком, не доказан тот объем недостатков и стоимость их устранения, которые заявлены истцом.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенной судом первой инстанции описки в указании отчества Вьюгиной Н.Е. не свидетельствует о неправильности принятого решения и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Довод жалобы истца о том, что полномочия представителя ответчика Горбачева Н.В. - Зорихина М.В. не были оформлены надлежащим образом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, опровергается материалами дела, в которых имеется копия нотариально оформленной доверенности (л.д. 40), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие ордера адвоката Зорихина М.В. не является основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: