Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2012 N 11-18246/12 (ключевые темы: защита чести и достоинства - деловая репутация - подготовка дела к судебному разбирательству - возвращение заявления - уточнение исковых требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2012 N 11-18246/12

Судья: Леонова С.В.

Гр. дело N 11-18246

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Щелкуновой М.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Щелкуновой М* В* к Бирюковой Е* М* о защите чести, достоинства и деловой репутации - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд по тем же основаниям к тому же ответчику в случае устранения недостатков.

У С Т А Н О В И Л А:

Щелкунова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бирюковой Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 09 июня 2012 года.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Щелкунова М.В.по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Щелкуновой М.В. не были выполнены в установленный судом срок требования, изложенные в определение суда об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом, в просительной части не указано какие именно сведения нужно признать не соответствующими действительности. В связи с чем истцу было предложено уточнить исковые требования в просительной части заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов по частной жалобе, в тексте искового заявления содержаться сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 39 ГПК РФ право формулировать исковые требования, изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска принадлежит истцу.

В силу положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, если это необходимо, судья вправе предложить заявителю уточнить требования.

Исковое заявление Щелкуновой М.В. по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, просительный пункт заявления сформулирован ясно.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене.

Вопрос об уточнении исковых требований может быть обсужден в стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 149 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: