Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1832/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой фонд - субсидии - норма предоставления - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1832/13

Председательствующий Баталова И.С. Дело N 11-1832/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Смирнова, Смирновой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, которым Смирнову, Смирновой отказано в удовлетворении заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Главе Управы района Дорогомилово ЗАО г. Москвы о признании незаконным распоряжений о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов, Смирнова с учетом уточнения требований от 14.06.2012 г. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Главе Управы района Дорогомилово ЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения N___.. ____. г. о снятии с жилищного учета Смирновой и распоряжения N ___.. от ____. г. о снятии с жилищного учета Смирнова, обязании восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование своего заявления Смирнов и Смирнова указали, что с ___.. г. являлись очередниками района Дорогомилово г. Москвы на общих основаниях. В настоящее время проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ___.., дом __.., корпус __, кв. __.. С __..г. занимали в указанной квартире комнату __ кв.м. В __ г. брак между заявителями был расторгнут. В ___. г. заявителям как очередникам округа была присоединена комната размером ___ кв.м. без снятия с учета.

В октябре ___ г. они были приняты на учет и им предоставлена субсидия на строительство и приобретение жилья, получено соответствующее свидетельство. Однако в установленный в свидетельстве срок они не успели реализовать право на субсидию.

В ___ г. им стало известно, что они сняты с жилищного учета. Полагают, что оспариваемые распоряжения нарушают их права, поскольку нуждаемость в улучшении жилищных условий не отпала.

Заявители Смирнов и Смирнова, представитель заявителей Агаркова в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Главы Управы района Дорогомилово ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Сергеева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, заявила о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просят Смирнов и Смирнова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, вывод суда об отсутствии нарушения их жилищных прав снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не основан на законе, материалам дела противоречит.

Суд не учел, что они приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ___. года, комната размером __.. кв.м была предоставлена им Распоряжением Заместителя префекта ЗАО г. Москвы от ___ года N ___.. без снятия с очереди.

Нуждаемость в улучшении жилищных условий у них не отпала, они продолжают проживать в трехкомнатной квартире коммунального заселения, в которой также проживает семья в составе четырех человек.

Ссылка суда на пропуск ими без уважительной причины трехмесячного срока для обращения в суд основана на ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Смирнова, Смирнову, их представителя Агаркову по ордеру, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Третьякова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Смирнов и Смирнова проживают в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ___, дом _., корпус __, кв. __...

Брак между заявителями расторгнут в ____.. г. В указанной квартире заявители занимают комнаты __. кв.м. и __.. кв.м.

___.. г. распоряжением Главы Управы района Дорогомилово N __ Смирнова была принята на жилищный учет на общих основаниях.

__.. г. распоряжением Главы Управы района Дорогомилово N __. Смирнов был принят на жилищный учет на общих основаниях.

___. г. распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N ___ Смирнову и Смирновой была предоставлена по договору социального найма комната площадью __.кв.м. в дополнение к ранее занимаемой комнате __ кв.м. без снятия с жилищного учета.

___. г. распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N ____ Смирновой была предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения.

Предоставленная субсидия заявителями реализована не была.

Распоряжением Главы Управы района Дорогомилово г. Москвы от ____ г. N ___. Смирнова снята с жилищного учета в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Распоряжением Главы Управы района Дорогомилово г. Москвы от 09.12.2009 г. N 230-Р Смирнов снят с жилищного учета в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Рассматривая заявленные требования, суд правильно сослался на положения 56 ЖК РФ, действующего в момент возникновения спорных правоотношений. В силу этой нормы закона граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе, утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане подлежат снятию с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Одним из таких условий является обеспечение жилыми помещениями в соответствии с нормой предоставления.

В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что Смирнов и Смирнова обеспечены площадью по норме предоставления, поскольку занимают две комнаты жилой площадью __ кв.м., общей ___ кв.м., в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что снятие заявителей с жилищного учета закону соответствовало. Оснований для восстановления заявителя на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные условия Смирновых не изменились, и основания состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не отпали, по приведенным выше мотивам отклоняются.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с указанными выше требованиями Смирновыми и пропущен.

Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Характер правоотношений сторон судом установлен правильно, нормы ГПК РФ о подведомственности дела судом не нарушены, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова, Смирновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи