Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1854/13 (ключевые темы: договор займа - наследники - принятие наследства - расписка - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1854/13

Судья: Мищенко О.А.

Гражданское дело N 11-1854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Орловой А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Изотовой Н.Ф., Орловой А. И. солидарно в пользу Изотова И.Н. сумму основного долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Изотовой Н. Ф., Орловой А.И. солидарно в пользу Изотова И.Н. проценты по договору займа в размере *** копейки.

Взыскать с Изотовой Н. Ф. в пользу Изотова И. Н. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** копеек, а всего взыскать *** копеек.

Взыскать с Орловой А. И. в пользу Изотова И. Н. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** копеек, а всего взыскать *** копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Изотов И.Н. обратился в суд с иском к Изотовой Н.Ф., Орловой А.И. о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской от 22.05.1998 г., Куров А.Ф., получил в долг от истца денежные средства в размере ***долларов США в рублях, что составляло на тот период времени по курсу ЦБ РФ 1 *** копеек. Заемщик обязался возвратить денежные средства по мере возможности. *** года Куров А.Ф. умер. Наследниками Курова А.Ф., принявшими наследство, являются ответчики. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере *** долларов США.

26.04.2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты но договору займа в размере *** копеек.

05.09.2012 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты по договору займа в размере *** копейки, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Орлова А.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что Куров А.Ф. никакой расписки не писал. Подпись в расписке выполнена не Куровым А.Ф. Кроме того, истцом за период с 1998 года по настоящее время требований о возврате денежных средств не предъявлялось, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Изотова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орлова А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Орловой А.И. по доверенности и ордеру адвокат Кокурин Ю.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Изотова И.Н. по доверенности Значко И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Изотов И.Н., ответчики Изотова Н.Ф., Орлова А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Кокурина Ю.К., представителя истца по доверенности Значко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 22.05.1998 года Куров А.Ф. получил от Изотова И.Н. *** долларов США, для приобретения и строительства дачи. Обязался отдать денежные средства по мере возможности. 10.10.2011 года Куров А.Ф. умер. Наследниками, принявшими наследство, согласно материалам наследственного дела являются Изотова Н.Ф. и Орлова А.И. (л.д.12-32)

Учитывая, что ответчиком оспаривалась подпись Курова А.Ф. в расписке, судом по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись от имени Курова А.Ф. выполнена самим Куровым А.Ф. (л.д.56-65).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку на момент смерти наследодателя его обязательства по возврату долга в размере *** долларов США исполнены не были, в связи с чем наследники, принявшие наследство Курова А.Ф., солидарно отвечают по его долгам, вытекающим из заключенного с истцом договора займа.

Доводы ответчика Орловой А.И. о том, что подпись в расписке выполнена не Куровым А.Ф., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Курова А.Ф. выполнена самим Куровым А.Ф. (л.д.56-65).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд с учетом представленных доказательств не усмотрел оснований усомниться в правильности составленного экспертного заключения, то оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Имеющееся в деле заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта Выскубова Ф.А. (л.д.65), которая прошита вместе с заключением эксперта (л.д. 57-65) и опечатана печатью экспертного учреждения (л.д. 65 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка является ничтожной сделкой, так как в ней указаны неверные сведения о номере паспорта Курова А.Ф. - ***, тогда как номер паспорта - ***, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Куров А.Ф. лично пописал расписку от 22.05.1998 года.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом. В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Поскольку в расписке не указан срок возврата денежных средств, истец при жизни наследодателя требования к нему о возврате долга не предъявил, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с указанием мотивов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере *** коп. При этом, как правильно указал суд за период с 22.05.1998 года до 24.09.2012 года проценты за пользование займом составляют *** коп. (65000 долларов США : 360 х 10% х 5162 дня = *** долларов США, что составляет исходя из курса доллара на день вынесения решения суда *** руб. х *** долларов США = *** коп.). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме *** коп., суд правомерно не нашел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме *** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в равных долях с каждого ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи