Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1856/13

Судья Белянкова Е.А.

гр.дело N 11-1856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе У Н.А., У Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

УНА и УГА в иске к КНН о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

УН.А. и УЕ.А. обратились в суд с иском к КН.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, в которой также зарегистрирована их дочь - ответчик КН.Н. Однако с 2001 года КН.Н. в спорном жилом помещении не проживает и коммунальные услуги не оплачивает. Все это время ответчик с супругом и ребенком проживают в квартире, принадлежащей супругу К Н.Н. В связи с изложенным, на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ истцы просили признать КН.Н. прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязать Отдел УФМС района Ясенево в ЮЗАО г. Москвы снять ее с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала.

Представитель третьего лица УФМС района Ясенево города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы У Н.А., У Е.А., ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ, который не распространяется на правоотношения между собственниками жилого помещения и лицами, зарегистрированными или проживающими в нем. В данном случае спорная квартира является не приватизированным жильем, а приобретенным в ЖСК в 1985 году на личные сбережения истцов.

Истцы У Н.А., У Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик КН.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС района Ясенево города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что спорная квартира N***, расположенная по адресу: г. ***, состоит из трех комнат, расположена в доме **.

Из ордера N***от * года, выданного исполкомом **** райсовета г. Москвы следует, что указанная квартира предоставлена У Н.А. в постоянное пользование, при этом в состав семьи были включены сам УН.А., его жена У Г.А., дочери УЕ.Н. и УН.Н.

В 2008 году У Н.А. и УГ.А., полностью выплатив паевые взносы, приобрели право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру.

Пользователем данной квартиры в настоящее время является их дочь К(У) Н.Н.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на момент приобретения УН.А. и УГ.А. права собственности на спорное жилое помещение, К Н.Н. имела равное с ними право пользования этим помещением, в связи с чем, положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 16 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, из которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива представляется в соответствии с размером его пая или количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.

Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (п. 3 настоящего Устава).

Аналогичные положения содержали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х, введенного в действие с 01 января 1982 г.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, вещное право пользования КН.Н. спорной квартирой имеет бессрочный характер и к возникшим правоотношения по аналогии подлежат применению положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005г.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с изложенным первой инстанции правомерно применил аналогию закона - ст. 19 Вводного закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004г., поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, следует признать несостоятельным, поскольку не согласуется с положениями ч.1 ст.7 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У Н.А., У Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: