Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1858/13 (ключевые темы: договор займа - неосновательное обогащение - упущенная выгода - передача денежных средств - признание договора незаключенным)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1858/13

Судья: Попов Б.Е. Дело N 11-1858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.01. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Семенюк А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенюк А.А. к ООО "Компания ТТЛ", Третьякову С.Н., Третьяковой С.В. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать договор займа от 15.07.2008 года, между ним и ООО " Компания ТТЛ" незаключенным, в связи с тем, что денежные средства ООО " Компания ТТЛ" получены не были, указанные денежные средства получил лично Третьяков С.Н., которые потратил на семейные нужды . Просит суд взыскать с ответчиков Третьякова С.Н., Третьяковой С.В. *** руб. в качестве неосновательного обогащения , упущенную выгоду в размере *** руб и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО "Компания ТТЛ" в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения.

Третьякова С.В. к. судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Третьяков С.Н. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Семенюк А.А.в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики ООО " Компания ТТЛ", Третьякова С.В. не явились, о дне слушания дела извещались, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Аксенова И.А., ответчика Третьякова С.Н. и его представителя по доверенности Лютера А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из указанных выше норм права следует, что договор займа - реальный договор. Следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договор займа по его безденежности принадлежит заемщику.

Как следует из искового заявления с требованиями о признании договора займа от 15.07.2008 года между Семенюк А.А. и ООО " Компания ТТЛ" незаключенным по его безденежности обратился займодавец- Семенюк А.А.

Заемщик- ООО " Компания ТТЛ" договор займа от 15.07.2008 года по безденежности его заключения в установленном законом порядке не оспаривало.

Кроме того, из самого текста договора займа от 15.07.2008 года, следует, что займодавец Семенюк А.А. передает заемщику ООО " Компания ТТЛ" заем на сумму *** рублей, а заемщик ООО " Компания ТТЛ" обязуется использовать его для ведения хозяйственной деятельности ( п. 1.1 и п. 7.1 договора). Указанный договор от имени ООО " Компания ТТЛ" подписан Третьяковым С.Н. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным , правомерен.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для признании договора займа от 15.07.2008 года незаключенным, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Третьяковых С.Н., С.В. денежных средств в соответствии со ст. 1007 ГК РФ не имелось, а потому выводы суда являются верными.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований , в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенюк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: