Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1866/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - завещание - занятость - выселение из жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1866/13

Судья: Козина Т.Ю.

Гр.дело N 11-1866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Алхимовой О.В. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Зиминой Т.В. в пользу Алхимовой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

29.08.2011 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г.Москвы, которым постановлено: Признать недействительным договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой, заключенный 25 марта 2009 года между Зиминым В.А. и Алхимовой О.В., удостоверенный нотариусом города Москвы Казак И.В., зарегистрированный в реестре за N 2350. Признать незаконной регистрацию Алхимовой О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Снять Алхимову О. В. с регистрационного учета по адресу: ***. В иске Зиминым Т.В. и О. В. к Алхимовой О.В. о признании завещания, составленного Зиминым В. А. 03 июля 2009 года, недействительным, признании недостойной наследницей и отстранении от наследования, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2012 года.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15.08.2012 года отказано Зиминой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу.

Алхимова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Зиминой Т.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб. Указывая, что ответчиком при рассмотрении судом 15.08.2012 года заявления Зиминой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Просила взыскать расходы с истца, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.

В судебное заседание Алхимова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась.

Зимина Т.В. в судебном заседании заявление признала частично, при взыскании расходов просила учесть требования разумности.

Ответчик Зимин О.В. и представитель ОУФМС по району Теплый Стан г.Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об изменении которого просит ответчик Алхимова О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявления Зиминой Т.В. отказано, ответчик понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Алхимовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учел занятость представителя в одном судебном заседании, сложность рассматриваемого заявления, проведенную работу по представлению интересов ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его изменению по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Алхимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: