Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1875/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-1875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Урюпиной И.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Урюниной И.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Урюпиной И.А. к ООО "Дженсер Сервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Московского городского суда г. Москвы от 26.10.2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года в части взыскания с ООО "Дженсер сервис" в пользу Урюпиной И.А. денежных средств - отменено. В части взыскания штрафа в доход государства решение оставлено без изменения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года денежные средства в размере *** рублей взысканы в пользу Урюпиной И.А.

Определением Московского городского суда г. Москвы от 20 июля 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

Урюпина И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания штрафа, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, которым разъяснен порядок взыскания штрафов.

Заявитель в судебное заседание явился. Поддержал заявленное ходатайство. Настаивал на пересмотре решения только в части штрафных санкций.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Урюпина И.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Урюпина И.А. обращалась в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично. При этом, решением суда от 30 июля 2010 г. с ООО "Дженсер Сервис" был взыскан штраф в доход государства. В этой части определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2010 г. решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что действующем законодательством не предусмотрена частичная отмена решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Кроме того, в силу требований ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны лишь обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Те обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются новыми, на существо разрешенного судом гражданско-правового спора, возникшего между Урюпиной И.А. и ООО "Дженсер Сервис", и правильность решения, постановленного в пользу Урюпиной И.А., не влияют.

При этом, как видно из судебного определения, судом было рассмотрено заявление Урюпиной И.А. по заявленным ею основаниям, а именно: заявитель просила о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с изданием Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Именно по этим основаниям суд рассмотрел заявление Урюпиной И.А., сославшись на п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

При таких данных оснований для пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по новым обстоятельствам не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: