Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1876/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N 11-1876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Б В.Ю. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

заявление БВЮ об оспаривании постановлений от 29.06.2012 г. судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Б В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 29 декабря 2012 года N ****об ограничении права на выезд, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия, направленные на временное ограничение выезда должника из Российской Федерации ранее истечения срока, установленного судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Также Б В.Ю. заявлены требования об оспаривании пункта 6 постановления от 29 июня 2012 года N *** о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом - исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Данное требование мотивировано тем, что удовлетворение ходатайства о наложении ареста на имущество противоречит требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя явился, поддержал заявленные требования.

Представитель солидарного должника СИ.Ю. в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представитель взыскателя КМ.Э. оглы в суд явился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав исполнитель в суд не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б В.Ю., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о временном ограничении выезда из РФ вынесено судебным приставом - исполнителем 26 июня 2012 года, в день возбуждения исполнительного производства и до истечения трехдневного срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, указывал, что судебный пристав -исполнитель П С.В. удовлетворила требования должника о наложении ареста на неопределенное имущество без наличия достоверных сведений о наличии имущества у должника и выяснения его имущественного положения, не предоставив ему времени для исполнения требований в добровольном порядке, а также не доказала факта того, что должник предпринимает умышленные действия с целью неуплаты долга. В связи с изложенным заявитель просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель БВ.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Выскубенко А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо С И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица С И.Ю. по ордеру адвокат Окунькова Т.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо К М.Э.оглы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица К М.Э. оглы по доверенности Двенадцатова Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Судебный пристав - исполнитель в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N*** с СИЮ, БВЮ в пользу КМЭ солидарно взысканы денежные средства в размере 191 705 633 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 30 марта 2012 года.

Исполнительные листы выданы 26 апреля 2012 года и предъявлены к исполнению в ОСП 29 июня 2012 года.

29 июня 2012 года постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве П С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании госпошлины, должнику БВ.Ю. установлен срок для добровольного исполнения, ходатайство взыскателя о временном ограничении выезда должника и о наложении ареста на имущество должника удовлетворены.

29 июня 2012 года постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ПС.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании основной суммы долга, должнику установлен срок для добровольного исполнения, исполнительные производства объединены в одно сводное производство.

29 июня 2012 года постановлением судебного пристава исполнителя должник БВ.Ю. ограничен в праве на выезд за пределы РФ сроком на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями материалов исполнительного производства N ***, приобщенными к материалам дела и исследованными судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 29 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель во исполнение требований закона рассмотрел и удовлетворил ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, при этом никаких исполнительских действия по наложению ареста не совершил, следовательно, имущественные интересы должника не нарушены. До настоящего времени арест на имущество должника не наложен. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно в порядке ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" применены исполнительские действия в виде ограничения на выезд, поскольку соответствующее заявление поступило от взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с данной нормой в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона).

Из смысла приведенных норм следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника одновременно с решением вопроса о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом - исполнителем.

Как установлено ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 67 того же закона судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Из копий материалов исполнительного производства, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что взыскатель КМ.Э. при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства просил ограничить должнику выезд из Российской Федерации,

Поскольку имелось ходатайство взыскателя об ограничении права на выезд должника, исполнительный документ выдан на основании судебного акта, судебный пристав исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не было предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что вследствие вынесения оспариваемых постановлений были нарушены права и свободы заявителя.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2012 года шестимесячный срок, на который выезд должника из Российской Федерации был ограничен, истек.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БВ.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: