Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1877/13

Судья Козина Т.Ю.

Гр.дело N11-1877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах истца ОПА в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах истца ОПА к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о возврате автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения судом решения, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу N 2-155/12 по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах истца ОПА к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о возврате автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения судом решения, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования заявитель мотивировал тем, что после рассмотрения дела было опубликовано Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 46 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с изложенным заявитель просил отменить решение Черемушкинского суда от 11 марта 2012 года в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере 1 612 569 руб. 00 коп., взыскав указанный штраф в пользу истца.

Представитель заявителя СПб ООП "Диалог" по доверенности Ким М.В. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Зорин О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ОПА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе СПб ООП "Диалог", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, СПб ООП "Диалог" обращался в суд в интересах ОПАс иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о возврате автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения судом решения, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012, вступившим в законную силу, постановлено:

Обязать ОПА возвратить ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль *** с бензиновым двигателем N ***.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ОПА уплаченную стоимость автомобиля *** в размере *** руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 28 февраля 2012г. в сумме *** руб.; неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. в доход государства, обязав ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог".

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" пошлину в доход государства в размере *** коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Кроме того, в силу требований ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны лишь обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Те обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются новыми, на существо разрешенного судом гражданско-правового спора, возникшего между ОПА и ЗАО "Мерседес - Бенц", и правильность решения, постановленного в пользу ОП.А., не влияют.

При таких данных оснований для пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по новым обстоятельствам не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: