Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1881/13

Судья Аккуратова И.В.

Гр.дело N11-1881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

с участием адвоката Антонова А.П., представившего ордер N006524 от 22.01.2013г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МПТрейдинг" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МПТрейдинг" к Карпенко В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МПТрейдинг" обратилось в суд с иском к Карпенко В.В. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в размере ***руб., неустойки за просрочку оплаты в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и судебных расходов в размере ***руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что *** г. Карпенко В.В. заключил с ним договор подряда N ***, по условиям которого он принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных и монтажных работ надлежащего качества, произвести закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения данных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: ***. Объем работ, сроки их исполнения и стоимость были определены в приложениях к договору. Работы были выполнены, однако, Карпенко В.В. отказался погасить задолженность за выполненные работы.

Представители истца: генеральный директор ООО "МПТрейдинг" Морозкин Г.А. и Антонов А.П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда, которым договор подряда расторгнут.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ООО "МПТрейдинг" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Антонова А.П. и Морозкина Г.А., представителя ответчика Прокофьеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пункт 1 ст.721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что *** г. Карпенко В.В. заключил с ООО "МПТрейдинг" договор подряда N *** на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ, а именно: обустройство котельной, строительство и отделку бани, обустройство водопроводной скважины на участке, расположенном по адресу: ***, садовое товарищество ***

Согласно п. 1 указанного договора ООО "МПТрейдинг" приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-строительных и монтажных работ надлежащего качества, произвести закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения данных работ. Вышеуказанные работы должны были быть выполнены в сроки и в объёмах, предусмотренных договором подряда, локальными сметами (приложение N 1 к договору), календарным планом (приложение N 2), технической документацией и рабочими чертежами.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 14.06.2012 г., исковые требования Карпенко В.В. к ООО МПТрейдинг" были удовлетворены частично. Указанным решением суда договор подряда от *** г. N ***, заключенный между Карпенко В.В, и ООО "МПТрейдинг" был расторгнут, с ООО "МПТрейдинг" в пользу Карпенко В.В. были взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***руб., а всего взыскано ***руб., в остальной части исковых требований Карпенко В.В. было отказано.

Вышеуказанным заочным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г., установлено, что окончательный акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда N *** от *** г. был подписан сторонами ***г., при этом Карпенко В.В. указал, что имеются замечания по пунктам 5,7,8 - реставрация помещения под котельную, монтаж котельной (под ключ), строительство бани (под ключ). Из заключения ООО "Стройэкспертиза" следует, что ООО "МПТрейдинг" нарушены условия договора подряда по объектам: деревянному дому (бане), котельной и водопроводной скважине в части п. 1.5, п. 2.1, п. 2.5, п. 2.12, п. 3.6 Договора; нарушены требования строительных норм и правил; отсутствует рабочая проектная документация; имеются нарушения и некачественно выполненные работы; локальные сметы составлены по укрупнённым показателям; сумма 4579 327 руб., переданная ООО "МПТрейдинг", не подтверждается его финансовыми отчётными документами; не исключается возможность разрушения и загнивания конструкций дома.

Сергиево-Посадский городской суд, частично удовлетворяя требования Карпенко В.В., согласился с указанным заключением.

Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г. установлено, что со стороны ООО "МПТрейдинг" имелись существенные нарушения условий договора относительно качества выполняемых работ, что в силу ст. 450 ГК РФявилось основанием для расторжения заключенного между сторонами договора подряда в судебном порядке и взысканию расходов для устранения недостатков работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения ранее были предметом судебной проверки, имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 февраля 2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями 309, 310, 740, 721, 723 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые суд оценил в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно подложности, фальсификации заключения ООО "Стройэкспертиза", судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку указанное заключение являлось доказательством по делу, рассмотренному Сергиево-Посадским городским судом, которому была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, указанные доводы направлены на несогласие с вынесенным Сергиево-Посадским городским судом решением от 15.02.2012 года, проверка законности и обоснованности которого не входит в компетенцию судебной коллегии Московского городского суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МПТрейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: