Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1882/13 (ключевые темы: возмещение убытков - автомобиль - арендная плата - упущенная выгода - незаконное удержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1882/13

Судья Семченко А.В.

Гр. дело N11-1882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Мелоян Н.А., апелляционной жалобе ответчика ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Мелоян Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" о возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелоян Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ООО "ВЗМ") о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием автомобиля, принадлежащего истцу. Убытками являются расходы истца на аренду другого автомобиля в период, когда у Мелоян Н.А. отсутствовала возможность пользоваться собственным автомобилем по причине удержания автомобиля ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мелоян Н.А., а ответчик ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" просит изменить решение по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мелоян Н.А., ее представителя по доверенности Думчикова А.П., представителя ответчика ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" по доверенности Целлер В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, Мелоян Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ********, регистрационный знак ******** (л.д. 6,7).

В обоснование исковых требований истец Мелоян Н.А. ссылается на то, что ******** года она не смогла выехать на принадлежащем ей транспортном средстве с территории производственных помещений, находящихся по адресу: ********, поскольку автомобиль был заблокирован бетонными блоками. В связи с невозможностью пользоваться автомобилем ******** года между Мелоян Н.А. (арендатор) и К-им С.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель предоставил истцу автомобиль "********", размер арендной платы составил ******** рублей в день. Всего по договору за период с ******** по ******** года истцом уплачено ******** рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мелоян Н.А. к ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" требований о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием автомобиля, поскольку судом не установлено наличие всех условий, необходимых для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков. Истцом не доказана необходимость несения расходов по аренде другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (расходами по договору аренды). Истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля "********", факта его ежедневного использования, поскольку истец просит взыскать расходы по пользованию автомобилем за каждый день.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" указывает (л.д.263-277), что истцом не доказан факт нахождения в ее собственности автомобиля ********, регистрационный знак ******** в период с ******** по ********. Однако указанный довод ответчика опровергается письменными материалами дела, а именно свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6), паспортом ТС (л.д. 7), согласно которым собственником транспортного средства является Мелоян Н.А.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" в качестве оснований к его изменению указывает на то, что вывод суда о совершении ответчиком незаконных действий по удержанию автомобиля истца не основан на доказательствах.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о том, что именно ответчик произвел незаконные действия по удержанию автомобиля ********, заблокировал автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы истца Мелоян Н.А. о том, что с ******** по ******** года она в результате незаконных действий ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" была лишена возможности пользоваться автомобилем, поскольку его разблокировали только ******** года, а также довод о необходимости в этой связи несения ею расходов по аренде другого автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов.

Как правильно указал суд, истцом не доказана необходимость несения расходов по аренде другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться своим транспортным средством, при этом заключение договора аренды транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что арендная плата по договору является убытками истца, причиненными ответчиком; в силу свободы договора Мелоян Н.А. вправе была заключить гражданско-правовой договор на любых условиях, не противоречащих закону, в том числе самостоятельно определять предмет договора, конкретно арендуемый транспорт, размер арендных платежей; отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод апелляционной жалобы истца Мелоян Н.А. о том, что судом в нарушение статьи 163 ГПК РФ не был удален из зала судебного заседания свидетель Ильин А.А., что не позволило истцу его опросить, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 29 марта 2012 года не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Ильина А.А., замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: