Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1885/13 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - разрешение гражданских дел - увольнение - вторичный вызов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1885/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N11-1885/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю.,Быковской Л.И.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Давыдкина Д.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Давыдкина Д.Н. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. об оставлении без рассмотрения иска Давыдкина Д.Н. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаконными действий по взиманию комиссии за выдачу и сопровождение кредита, признании отсутствия кредитных обязательств, признании незаконным списание со счета денежных средств- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Давыдкин Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаконными действий по взиманию комиссии за выдачу и сопровождение кредита, признании отсутствия кредитных обязательств, признании незаконным списание со счета денежных средств.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года исковое заявление Давыдкина Д.Н. было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Давыдкин Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 26 нюня 2012 г.

В судебном заседании Давыдкин Д.Н. заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

Представитель ЗАО Банк 24 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Давыдкин Д.Н., по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы, выслушав Давыдкина Д.Н., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежат отмене.

Пункт 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, предусматривают, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из определения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012г. усматривается, что исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения, поскольку он дважды 16 мая 2012 г. и 26 июня 2012 г. не являлся в судебные заседания.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 26.06.2012 г., поскольку повестка, направленная в его адрес, была возвращена в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".

Кроме того, согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В обоснование своих доводов об уважительности причин неявки в судебное заседание, истец ссылается на нахождение в командировке, однако, представить подтверждающие документы не имеет возможности в связи с увольнением и наличием конфликта с прежним работодателем.

При таких обстоятельствах, определение от 02 октября 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление истица об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения основано на законе.

В связи с этим определение суда от 02 октября 2012 г. как незаконное подлежит отмене, а заявление истца об отмене определения от 26 июня 2011г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года отменить.

Заявление Давыдкина Д.Н. удовлетворить.

Отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. об оставлении без рассмотрения иска Давыдкина Д.Н. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаконными действий по взиманию комиссии за выдачу и сопровождение кредита, признании отсутствия кредитных обязательств, признании незаконным списание со счета денежных средств, и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: