Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1888/13

Судья: Бузунова Г.Н.

Гр.дело N 11-1888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Гаранина А. Н. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Гаранина А.Н. об оспаривании бездействия прокуратуры Московской области оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Гаранин А.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области, проявившееся в том, что до настоящего времени не проведена служебная проверка и не составлен акт служебного расследования по факту причинения ему (Гаранину А.Н.) телесных повреждений 12.10.2009 года, обязать прокуратуру Московской области провести служебное расследование, составить акт служебного расследования; обязать прокуратуру Московской области подготовить и передать ему (Гаранину А.Н.) копию акта служебного расследования по факту причинения телесных повреждений, справку о страховом событии, справку о составе денежного содержания застрахованного для расчета страховой суммы, заверенные копии листов нетрудоспособности для последующего обращения в страховую компанию. В обоснование заявления Гаранин А.Н. указал на то, что 12.10.2009 года в отношении него было совершено вооруженное нападение, в связи с чем, 13.10.2009 года следственным отделом по г. Павловский Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 111 УК РФ. В настоящее время расследование по уголовному делу приостановлено. На момент совершения преступления Гаранин А.Н. являлся сотрудником прокуратуры Московской области. В целях реализации своего права на получение страхового возмещения заявитель обратился в прокуратуру Московской области для получения необходимых документов с целью последующего обращения в страховую компанию. Ответом прокуратуры Московской области Гаранину А.Н. разъяснено право самостоятельно обратиться в страховую компанию, при этом необходимые документы для обращения в страховую компанию ему представлены не были.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал, указав на то, что бездействие прокуратуры лишает его возможности получить страховое возмещение.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Московской области в судебное заседание явился, представил возражения на заявление Гаранина А.Н.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гаранин А.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Гаранина А.Н., представителя заинтересованного лица прокуратуры Московской области Белоусову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Гаранина А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку из заявления, материалов дела, объяснений заявителя следует, что его довод о незаконности бездействия прокуратуры Московской области направлен на получение страхового возмещения, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве на получение денежных средств - страхового возмещения.

Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гаранина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: