Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1890/13

Судья: Семченко А.В.

Гр. дело N11-1890/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Клепикова В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать Клепикова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Снять Клепикова В.Г. с регистрационного учета по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Клепиков О.В. обратился в суд с иском к Клепикову В.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и просил признать ответчика утратившим право пользования указанным помещением и снять его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, на то, что он является нанимателем квартиры, в которой также зарегистрирован ответчик. После развода с его матерью в 1987 году ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, расходы по содержанию жилого помещения не осуществляет, общее хозяйство с нанимателем не ведёт, создал новую семью, с которой проживает на протяжении длительного периода времени, то есть, добровольно отказался от реализации своих жилищных прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, и

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и представители отделения ЦАО УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители отделения ЦАО УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание судебной коллегии, которые не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей отделения ЦАО УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Клепикова В.Г., его представителя Бородину С.И., представителя Клепикова О.В. - Максименко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Клепиков О.В. является нанимателем двух комнат в квартире, расположенной по адресу: ***. На указанной жилой площади зарегистрирован также его отец Клепиков В.Г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2011 года усматривается, что Клепиков В.Г. по указанному выше адресу фактически не проживает более 20 лет, в квартире личных вещей не имеется, установить местонахождение Клепикова В.Г. не представляется возможным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи добровольным выездом ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствием препятствий в пользовании жилым помещением и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства применительно судом были установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда подтверждается и представленными ответчиком документами. Из представленной ответчиком в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2007 г., по делу по иску Клепиковой М.Б. к Клепикову В.Г. о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета следует, что в удовлетворении исковых требований Клепиковой М.Б. к Клепикову В.Г. о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета отказано. Указанным решением суда установлено, что в 1987 году брак между Клепиковой М.Б. и Клепиковым В.Г. расторгнут, после чего в силу сложившихся конфликтных неприязненных отношений Клепиков В.Г. на спорной жилой площади не проживает.

После вынесения указанного решения ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, несмотря на то, что Клепикова М.Б., с которой у ответчика имелись конфликтные отношения, в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, на спорной жилой площади не проживает каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Клепикова О.В. в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Клепикова О.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Также судом установлено, что Клепиков В.Г. с 1987 года на спорной жилой площади не проживает, личных вещей в ней не имеет, после расторжения брака с Клепиковой М.Б., зарегистрировал брак с Клепиковой И.А., с которой проживал до расторжения с ней брака, в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении более 20 лет подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г.

Кроме того, Клепиков В.Г. в заседании судебной коллегии подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении с *** года, после вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения от ***г. не предпринимал попыток вселиться на спорную жилую площадь, поскольку намерен был сохранить брак, зарегистрированный с Клепиковой И.А.,не исполнял обязательств по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Приведенные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о добровольном отказе Клепикова В.Г. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям положений ст. 71 ЖК РФ, закрепляющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по устной договоренности с истцом, несостоятельна, поскольку в материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Клепикова В.Г. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, и о том, что Клепиков В.Г. освобождается от их уплаты в обмен на пользование истцом его площадью и факт заключения соглашения оспаривается истцом.

Довод ответчика о том, что он расторгнул брак с Клепиковой И.А. и не приобрел права пользования принадлежащим ей жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Довод ответчика о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2007 г., которым был установлен факт его вынужденного непроживания на спорной жилой площади, в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в деле, на решение по которому ссылается ответчик, участвовали другие стороны.

Кроме того, при рассмотрении данного дела было установлено, что ответчик после вынесения решения суда от 15.05.2007 г. не предпринимал попыток вселиться на спорную жилую площадь, не производил оплату за жилую площадь и коммунальные платежи, и как пояснил в заседании судебной коллегии проживал в квартире, принадлежащей Клепиковой И.А., имея намерение сохранить семью. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что проживает в квартире, принадлежащей его бывшей супруге на праве собственности.

Ссылка ответчика на то, что с учетом его жилищных интересов в 1999 г. им на семью из трех человек была дополнительно предоставлена комната размером 8,8 кв. м., а в 2010 г. Клепиковой М.Б. была предоставлена однокомнатная квартира, что он обратился в Управление N 6 ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области и назначении ему пенсии и 08.02.2012 г. зарегистрировал на спорной жилой площади дочь 2006 г. рождения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при установлении факта постоянного и длительного отсутствия в спорном жилом помещении, то есть факт добровольного отказа Клепикова В.Г. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание в квартире, принадлежащей Клепиковой И.А. (его бывшей супруге) на праве собственности.

Довод ответчика о неизвещении его о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, повестке о вывозе в суд были направлены по двум адресам( по месту регистрации и по месту фактического проживания) однако, не были возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло принятие неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: