Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1898/13 (ключевые темы: отступное - защита прав потребителей - доходы бюджета - договор купли-продажи - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1898/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр.д. N 11 - 1898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Амидомаро" в лице генерального директора Вирясовой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Дубова С.И. - удовлетворить частично.

Признать соглашение N *** от ** *** 20** г. к договору купли-продажи N *** от **.**.20** г., заключенному между Дубовым С.И. и ООО "Амидомаро"- недействительным

Взыскать с ООО "Амидомаро" в пользу Дубова С.И. сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Амидомаро" штраф в размере *** (***) руб. в доход бюджета г. Москвы

Взыскать с ООО "Амидомаро" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб.

УСТАНОВИЛА:

Дубов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Амидомаро" признать соглашение N *** от **.**.20** г., акт распределения средств N * от **.**.20**г. недействительными, обязать ответчика вернуть сумму по договору в размере *** руб., взыскать неустойку в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он под психологическом давлением со стороны представителей ответчика заключил договор купли-продажи пылесоса "***" N *** от **.**.20** г. Цена товара составила *** руб., истцом внесена предоплата в размере *** руб. Ответчиком был продан товар ненадлежащего качества (бывший в употреблении), в договоре указано, что истцом был получен новый пылесос с N ***, что является нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". ** *** 20** г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, ** *** 20** г. вышеуказанный договор расторгнут, но под давлением ответчика истец подписал дополнительное соглашение N *** от **.**.20** г. к договору купли-продажи N *** от **.**.20** и акт распределения денежных средств N ** от **.**.20** г., согласно которым истец получил возврат аванса не в полном объеме в размере *** руб., а *** руб. безосновательно удержано ответчиком. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, а также в связи с невыполнением его требований ответчик должен выплатить истцу неустойку. На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, так как истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора, без указания оснований для его расторжения. Ответчик пошел на уступку истцу и договор расторг, но в качестве отступного удержал *** руб. Считает требования истца незаконными и необоснованными.

Общество защиты прав потребителей, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное о месте и времени судебного заседания не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Амидомаро" в лице генерального директора Вирясова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что рассмотрение данного дела судом первой инстанции проведено не всесторонне и необъективно, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не установлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Амидаморо" по доверенности Лапшину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Разрешая заявленные требования Дубова С.И., суд руководствовался положениями ст. ст. 16, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 409, 540 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** *** 20** г. между сторонами заключен договор купли-продажи пылесоса, стоимость которого составила *** руб. Истец осуществил предоплату в размере *** руб.

** *** 20** г. истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, в связи с тем, что не имеет финансовой возможности оплачивать приобретенный товар. ** *** 20** г. в соответствии со ст. ст. 409, 450 ГК РФ договор расторгнут при условии удержания отступного, денежной суммы в размере *** руб. В этот же день было заключено соглашение N *** к договору купли - продажи N *** от **.**.20** г., согласно которому товар переданный покупателю возвращается продавцу, товар передается от покупателя продавцу, путем подписания акта возврата товара. Сумма денежных взносов, уплаченная покупателем за товар по вышеуказанному договору, будет распределена между сторонами. Распределение денежной суммы осуществляется путем подписания уполномоченным представителем сторон акта о распределении денежных средств. Акт распределения денежных средств подписывается в день подписания настоящего соглашения. Согласно акту возврата товара пылесос был передан ответчику и претензий к его качеству ответчик не высказал.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из буквального толкования ст. 409 ГК следует, что обязательство прекращается предоставлением отступного.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что истец не смог оплатить товар, то он обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора. Ответчик согласился с требованиями истца, они подписали соглашение о расторжении договора. Из условий данного соглашения следует, что предмет договора купли-продажи передан ответчику, и претензий по его качеству ответчик не предъявил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что удержание денежных средств не может являться отступным.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение N *** от ** *** 20** г. следует признать недействительным, а с ответчика следует взыскать сумму в размере *** руб., как удерживаемую ответчиком незаконно, не имея на это никаких законных оснований, поскольку соглашение N *** к договору купли продажи и акт N * распределения денежных средств от ** *** 20** г. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 16 Закона, так как данное соглашение и акт ущемляют права потребителя, так как акт является обязательным приложением к соглашению, то его нельзя признать недействительным, так как он лишь подтверждает передачу денежных средств, недействительность соглашения влечет недействительность всех остальных документов, составленных на основе данного соглашения.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

Судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены частично в размере *** руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом правомерно взыскан штраф в бюджет г. Москвы в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы.

Выводы суда основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения или повлечь его отмену.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Амидомаро" в лице генерального директора Вирясовой Е.В. - без удовлетворения.