Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1899/13 (ключевые темы: договор дарения - применение последствий недействительности - право пользования жилым помещением - приостановление производства по делу - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1899/13

Судья: Антропова О.С.

Дело N 11-1899

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Рыжука А.И. адвоката Гороховатского М.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-7131/12 по иску Рыжука А.И. к Асадулаеву А.И. о признании утратившим право пользования и выселении приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-2033/12 по иску Асадулаева А.И. к Рыжуку А.И., Асадулаевой И.Ф. о признании договоров дарения от **.**.20** г. и от **.**.20** г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Рыжук А.И. обратился в суд с иском к Асадулаеву А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договоров дарения от ** *** 20** года и от ** *** 20** года. Ответчик был вселен в квартиру в 20** году в период, когда собственником квартиры являлась мать истца и ответчика - Асадулаева И.Ф. в настоящее время ответчик, как брат истца, не является членом семьи собственника жилого помещения в связи с чем истец просил о выселении ответчика из квартиры и признании его утратившим право пользования жилым помещением на основании ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения гражданского дела N 2-2033/12 по иску Асадулаева А.И. к Рыжуку А.И., Асадулаевой И.Ф. о признании договоров дарения от **.**.20** г. и от **.**.20** г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу по тем основаниям, что в случае удовлетворения требований по гражданскому делу 2-2033/12 о признании права собственности на квартиру за Асадулаевой И.Ф., решение по данному делу будет неисполнимо, так как Асадулаева И.Ф. умерла **.**.20** г.

Прокурор не возражал против приостановления производства по делу, поскольку решение по гражданскому делу N 2-2033/12 может повлиять на решение по настоящему делу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Рыжука А.И. адвокат Гороховатский М.В.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились истец Рыжук А.И. и его представитель адвокат Гороховатский М.В., извещались судом по последнему известному адресу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Асадулаева А.И. по доверенности Франка Ф.К., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2033/12 по иску Асадулаева А.И. к Рыжуку А.И., Асадулаевой И.Ф. о признании договоров дарения от **.**.20** г. и от **.**.20** г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

Данное дело на момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по делу по существу не рассмотрено.

Вынося определение, суд исходил из того, что результаты рассмотрения по делу по иску Асадулаева А.И. к Рыжуку А.И., Асадулаевой И.Ф. о признании договоров дарения от **.**.20** г. и от **.**.20** г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, будут иметь существенное значение при рассмотрении дела по настоящему иску Рыжука А.И. к Асадулаеву А.И. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела по иску Рыжука А.И. к Асадулаеву А.И. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением до разрешения гражданского дела по иску Асадулаева А.И. к Рыжуку А.И., Асадулаевой И.Ф. о признании договоров дарения от **.**.20** г. и от **.**.20** г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, поскольку основанием предъявленного иска о выселении Асадулаева А.И. и признании его утратившим право пользования спорной квартирой является право собственности истца Рыжука А.И. по договорам дарения от ** *** 20** года и от ** *** 20** года, а по гражданскому делу N 2-2033/12 по иску Асадулаева А.И. к Рыжуку А.И., Асадулаевой И.Ф. о признании договоров дарения от **.**.20** г. и от **.**.20** г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

Доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность постановленного определения не влияют, поскольку не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыжука А.И. адвоката Гороховатского М.В. - без удовлетворения.