Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-19084/12 (ключевые темы: правопреемство - перевод долга - уступка требования - частная жалоба - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-19084/12

Судья Иванов Д.А.

Гр. дело N 11-19084

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" о процессуальном правопреемстве - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

19 января 2012 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Гапаряна А. к ООО "Наш Дом" о признании права собственности на жилое помещение.

18 июня 2012 г. в суд обратилось ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР", просит произвести замену Гаспаряна А. на его правопреемника ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" в установленном решением суда правоотношении.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" по доверенности Соколко Л.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. было признано за Гаспаряном А. право собственности на секцию N***, расположенную в доме по адресу: г.Москва, ул.С****.

Судебное решение вступило в законную силу.

18 июня 2012 г. в суд обратилось ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР", просит произвести замену Гаспаряна А. на его правопреемника ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" в установленном решением суда правоотношении, при этом сослался на то, что 01.03.2012 г. был расторгнут договор уступки права требования NК*** жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.С***, секция ***, заключенный 19.02.2010 г. между ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" и Гаспаряном А., по причине не оплаты уступленного права.

Разрешая заявленные требования ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР", суд исходил из того, правопреемство наступает в результате ограниченного круга событий, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, равно как не подлежит такому толкованию и само понятие правопреемства. Нормами гражданского законодательства Российской Федерации установлено, что универсальное правопреемство за гражданином возможно в результате наследования, а правопреемство в отдельном правоотношении, как о том просит заявитель, - ввиду уступки требования или перевода долга.

Поскольку расторжение договора между ООО Гаспаряна А.А. "ДЕЛАР" и Гаспаряном А., которое состоялось после вынесения судебного решения, может рассматриваться как основание для самостоятельных требований заявителя на жилое помещение, право собственности на которое определено за Гаспаряном А. Указанные требования предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись, поэтому их судьба в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом определена быть не может.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: