Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-19086/12 (ключевые темы: заем - расписка - договорная подсудность - частная жалоба - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-19086/12

Судья Леонова С.В.

Гр. дело N 11-19086

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Каирова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Каирова А* А* к Подгаецкому Е* Н* о взыскании суммы займа по договору, процентов - возвратить, разъяснив истцу его право обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У С Т А Н О В И Л А:

Каиров А.А. обратился в суд с иском к Подгаецкому Е.Н. о взыскании долга по расписке от 16.04.2012г. в размере эквивалентном *** долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Каиров А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая указанное исковое явление Каирову А.А., суд первой инстанции исходя из норм ст. 32 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора займа соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, который проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных распиской о получении в долг денежных средств - не имеется.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что у Каирова А.А. с Подгаецким Е.Н. не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в расписке между сторонами договора указано, что споры рассматриваются по месту жительства Каирова А.А. При этом в расписке не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: