Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1921/13 (ключевые темы: неустойка - строительные материалы - монтажные работы - номенклатура - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1921/13

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-1921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам Белолуговой Г.В. и представителя ООО "Поместье" Семешкина С.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белолуговой Г.В. и представителя ООО "Поместье" Семешкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-1921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

Взыскать с Белолуговой Г.В. в пользу ООО "Поместье" сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО "Поместье" безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в ***, в соответствии с проектом и уточненной сметой от 08.06.2011г., согласованной с Белолуговой Г.В. в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Поместье" в пользу Белолуговой Г.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Поместье" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО "Поместье" обратилось в суд с иском к Белолуговой Г.В. о взыскании суммы. В обосновании заявленных требований указало, что между ООО "Поместье" и ответчиком 15.06.2011 года заключен договор N 268, согласно которому истец обязался приобрести строительный материал и произвести строительно-монтажные работы на участке ответчика, расположенном по адресу: ***. Ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, произвел дополнительные работы, без выполнения которых исполнение обязательства по договору было бы невозможным. Ответчик оплатила *** рублей, но не произвела оплату работы по 4 и 5 этапу. В связи с чем, ООО "Поместье" просило взыскать с ответчика *** рубля задолженность за фактически выполненные работы, неустойку в размере *** руб. *** копеек, услуги представителя *** рублей, государственную пошлину.

Ответчик Белолугова Г.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Поместье" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что работы проведены без согласования с заказчиком проведены некачественно. В связи с чем, просила обязать ООО "Поместье" повторно выполнить работы в течение четырех месяцев, возместить расходы на проведение экспертизы - *** рублей, признать п. 4.2. договора недействительным, взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, взыскать налоговый вычет *** рублей.

Представители истца ООО "Поместье" Семешкин С.П. и Никитюк А.В. - в судебное заседание явились, поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Белолугова Г.В. и её представитель Белолугов В.А. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят:

- представитель ООО "Поместье" по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны;

- ответчик Белолугова Г.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Поместье", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Белолугову Г.В. и её представителя Белолугова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2011 года между ООО "Поместье" и Белолуговой Г.В. заключен договор, согласно которому истец обязался приобрести строительный материал и произвести строительно-монтажные работы на участке ***, расположенном по адресу: ***", сроком сдачи объекта - 15 октября 2011 года.

Согласно п. 3 Договора (т.1 л.д.8) определен график выполнения работ и указаны суммы, которые должны быть оплачены после составления актов, фиксирующих строительство.

Ответчиком по первоначальному иску оплачено по графику три этапа по выполненным ООО "Поместье" работам. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также не оспаривались в суде первой инстанции сторонами.

Согласно четвертому этапу все работы предусмотренные проектом и сметой (л.д. 17 том 1) ООО "Поместье" произведены, при этом Белолугова Г.В. указанные обстоятельства подтвердила, однако не подписала 25 сентября 2011 года соответствующий акт N 4 (л.д. 19 том 1).

14 октября 2011 года составлен акт N 5, где работы по монтажу кровельного покрытия были произведены, а также вывоз мусора 24 октября 2011 года (л.д.55 том 1).

В соответствии со ст. ст. 151, 214, 309, 310, 330, 332, п.п. 1,2, 4 ст. 421, 422, 702, 711, 721, 723, п. 1 ст. 740, 746 ГК РФ, п. 1 ст. 171, п. п. 2, 5 ст. 172 НК РФ, п.6 ст.13, ст. ст. 15, 16, п. 5 ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ООО "Поместье" исполнило свои обязанности, предусмотренные договором в части выполнения работ предусмотренных на этапе 4 и 5, от оплаты которых Белолугова Г.В. отказалась. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Белолуговой Г.В. суммы за производство работ на 4 и 5 этапе в размере *** рублей и *** рублей соответственно, а также неустойку в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательств. В тоже время суд обоснованно отказал во взыскании сумм по дополнительным соглашениям, так как данные работы не были в письменном виде согласованы заказчиком и Белолуговой Г.В.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Белолуговой Г.В. в пользу ООО "Поместье" *** рублей в качестве расходов на представителя.

Удовлетворяя частично уточненные встречные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что выявлены существенные недостатки объекта, расположенного по адресу: ***, которые влияют на возможность его дальнейшего целевого использования, а именно: кирпич не соответствует требованиям ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", бетон на монолитных участках и марки кладочного раствора не соответствуют требованиям проекта и сметы, прочность его составляет В 7, 5 до В 10, тогда как прочность указана - В 15 , В22, 5. Строительные работы производились в нарушении проекта, так по контуру здания с внутренней стороны не произведена утепляющая засыпка керамзитовым гравием. Количество и номенклатура фундаментных блоков, указанных в смете и проекте не соответствует фактическим работам, марка кирпича, указанная в сметном расчете выше марки кирпича, указанной в проекте, имеются несоответствия между объектами, указанными в смете и объемами произведенными истцом. При определении соответствия выполненных строительно-монтажных работ проекту, смете и СНиП установлены нарушения, на поверхности стен, выполненных из эффективного кирпича имеются высолы, толщина швов больше, чем предусмотрена СНиП 3.03.01-87, количество и номенклатура фундаментных блоков, указанных в проекте и смете не соответствует фактически выполненным работам, проектом и сметой предусмотрено внутренних стен из полнотелого рядового кирпича, фактически возведение внутренних стен выполнено из эффективного кирпича, дымовентиляционный канал частично выполнен из эффективного кирпича.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "СТРОЙЭКСПЕТРИЗА". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 7-8, том N 2). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

В связи с чем, доводы представителя ООО "Поместье" о том, что выводы экспертов не должны приниматься во внимание, так как они выходят за рамки вопросов, поставленных судом, в определении от 10 апреля 2012 года, что в экспертном заключении отсутствуют доказательства некачественности использованных строительных материалов, что выводы экспертов являются не точными, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанные доводы являются субъективной точкой зрения представителя ООО "Поместье" на то, каким образом должны быть оценены собранные по делу доказательства, в связи с чем, на правильность выводов суда они не влияют.

Также при разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание заключение по обследованию выполненных строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома, представленного представителем ООО "Поместье", а также заключение экспертов, представленное Белолуговой Г.В.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, как представленные сторонами заключения, так и проведенную по делу экспертизу, обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны ООО "Поместье" нарушений при строительстве дома, а также о том, что при строительстве дома истцом по первоначальному иску затрачено больше денежных средств и закуплен строительный материал ни в соответствии с проектом и сметой, в результате чего произошла пересортица материалов, материал покупался по более дорогой цене и не соответствовал ни марке, ни качеству предусмотренных ГОСТом.

Суд пришел к правомерному выводу о необходимости безвозмездного устранения ООО "Поместье" недостатков и приведения работ в соответствии с проектом и сметой от 08.06.2011 г., а также обоснованно взыскал с ООО "Поместье" в пользу Белолуговой Г.В. неустойку в размере *** рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Поместье" о том, что установленная судом просрочка, которая обусловлена несвоевременным исполнением ответчиком встречных обязательств по договору, не подтверждается материалами дела; как и доводы апелляционной жалобы Белолуговой Г.В. о том, что суд не полно исследовал доказательства по делу, в том числе экспертное заключение строительно-технической экспертизы, а также представленные с её стороны документы, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд также правильно взыскал в пользу Белолуговой Г.В. моральный вред в размере *** рублей, и отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы налогового вычета в размере *** рублей, указав при этом на то, что права Белолуговой Г.В. не нарушены, и она вправе сама обратиться в налоговый орган со счетами-фактурами и другими документами, для получения налогового вычета.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Белолуговой Г.В. о несогласии с суммой компенсации морального вреда и отказа во взыскании ущерба, выразившегося в невозможности получения налогового вычета, - не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Остальные доводы жалоб по существу повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Белолуговой Г.В. о неясности решения в части исполнения встречных исковых требований, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку истец по встречному иску не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. ст. 202, 433 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.