Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1923/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - письменное заявление - отсутствие доказательств - установление факта родственных отношений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1923/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 11-1923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретере Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе заявителя Пантюхиной Л.И. и ее представителей по доверенности Хрущ Л.М., Горностаевой Л.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

Отказать Пантюхиной Л.И. в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Люблинского районного суда от 02.11.2009 года.

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина Л.И. обратилась в суд с заявлением об установлении родственных отношений со Смирновой Т.И.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя Пантюхиной Л.И. от заявления.

20.04.2012г. Пантюхиной Л.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят заявитель Пантюхина Л.И. и ее представители по доверенности Хрущ Л.М., Горностаева Л.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2009 года представителем заявителя Пантюхиной Л.И. - Хрущ Л.М., которая наделена соответствующими полномочиями на основании доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

2 ноября 2009 г. в судебном заседании с участием представителя Пантюхиной Л.И. Хрущ Л.М. судом постановлено и оглашено определение, которым суд принял отказ от заявления и прекратил производство по делу по заявлению Пантюхиной Л.И. об установлении факта родственных отношений.

Копия определения суда от 02 ноября 2009 году, была получена Пантюхиной Л.И. 02 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной заявителя не опровергнуты.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Пантюхина Л.И., а также ее представители обратились 20 апреля 2012г., то есть по истечению предусмотренного процессуального срока для обжалования, при этом объективных, уважительных причин пропуска такого срока, суду представлено не было.

Ссылки частной жалобы на иное производство по делам в Люблинском районном суде г. Москвы, а также в Ступинском городском суде Московской области, с участием Пантюхиной Л.И. не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку на законность обжалуемого определения не влияет и не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока является законным.

Доводы частной жалобы Пантюхиной Л.И., а также ее представителей, не ставят под сомнение правильность постановленного определения и правовых оснований не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Пантюхиной Л.И. и ее представителей по доверенности Хрущ Л.М., Горностаевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: