Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1925/13 (ключевые темы: совместное проживание - члены семьи - квартира - аналогия права - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1925/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Признякова Ш.З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Признякова Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Признякова Ш.З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Признякова Ш.З. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с тяжелой формой хронического заболевания,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Призняков Ш.З. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование требований указал, что он и члены его семьи - всего 3 человека зарегистрированы по месту жительства и занимают по договору социального найма двухкомнатную квартиру по адресу: ***, размером общей площади ***кв.м, жилой *** кв. м. Истец, являющийся членом семьи нанимателя квартиры, страдает ***, с 2002 года состоит на учете в ****, представляет опасность для членов семьи. В силу имеющегося у него заболевания, он обладает правом на предоставление ему жилищных льгот, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о признании его с членами семьи малоимущими, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Однако распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 апреля 2012 года за N У54-3445 истцу с членами семьи отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Истец Призняков Ш.З. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Признякову Б.А. и Жуйкова С.Р., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Призняков И.З. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Призняков Ш.З. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом существенно нарушены нормы материального права.

Истец Призняков Ш.З., третье лицо Призняков И.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Призняков Ш.З. самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив Сустина И.С. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 112) - которые предоставлены истцу. Третье лицо Призняков И.З. возражений не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Признякова Ш.З. и третьего лица Признякова И.З.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Признякова Ш.З. - Сустина И.С., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью ***., расположенной по адресу: ***, по договору социального найма N *** от 26 декабря 2011 года проживает семья из трех человек: Признякова Б.А. (наниматель); Призняков И.З. (муж нанимателя) и Призняков Ш.З. (брат мужа нанимателя).

Истец страдает ***, что подтверждается справкой ***. Имеющееся у Признякова Ш.З. заболевание включено в перечень заболеваний, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире с другими членами семьи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г. "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире".

05 апреля 2012 года на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У54-3445 Призняковой Б.А., Признякову И.З., Признякову Ш.З. отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с п. 3 ст. 49 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", п. 7 ст. 20 Закона Москвы N 29 от 14.06.2006 г. 2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Признякова Ш.З.

При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом и членами его семьи квартира, состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв.м., в связи с чем Признякову Ш.З. возможно выделить для отдельного проживания изолированную комнату, имеющуюся в данной квартире.

А потому, вывод суда о том, что ответчиком не нарушены жилищные права истца, является верным, поскольку принятое 05 апреля 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжение N У54-3445 соответствует требованиям указанных выше п. 5 ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ, п. 7 ст. 20 Закона Москвы N 29 от 14.06.2006 года, а также главе 7 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности совместного проживания в одной квартире с Призняковыми Б.А. и И.З. (братом и его женой), поскольку он опасается за их здоровье, - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как на правильность выводов суда не влияют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Признякова Ш.З. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Признякова Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: