Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1944/13 (ключевые темы: доплаты - дополнительная работа - бюджетные учреждения здравоохранения - увеличение объема работ - приостановление производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1944/13

Судья суда первой инстанции: Борисова К.П. гр.д. N 11-1944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дегтеоевой О.В., Дедневой Л.В. при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Хоткевич Е.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу 2-1466/12 в части исковых требований Хоткевич Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" о признании незаконными действия ответчика по невыплате с _. года доплаты в размере 46% за дополнительную работу, взыскании денежных средств в размере ***** в счет незаконной отмены доплаты с _. года, прекратить.

В удовлетворении заявленного Хоткевич Е.Ю. ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу в части исковых требований о признании незаконными действия ответчика по невыплате с _.. года доплаты в размере 46% за дополнительную работу, взыскании денежных средств в размере **** в счет незаконной отмены доплаты с _.. года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В частности, просила суд признать незаконными действия ответчика по невыплате с _. года доплаты в размере 46% за дополнительную работу, взыскать денежные средства в размере **** в счет незаконной отмены доплаты с _.. года. Также истец просила приостановить производство по делу в части данных исковых требований, поскольку аналогичные требования ею заявлены по другому делу и должны рассматриваться в рамках иного гражданского производства.

Басманный районный суд г. Москвы постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Хоткевич Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хоткевич Е.Ю., возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Замая Б.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайство истца о приостановлении производства в части исковых требований о признании незаконными действия ответчика по невыплате с _. года доплаты в размере 46% за дополнительную работу, взыскании денежных средств в размере **** в счет незаконной отмены доплаты с _. года, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу в данной части исковых требований, предусмотренных положениями ст. ст. 215, 216 ГПК Российской Федерации, не имеется и соответственно правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство в части требований о признании незаконными действия ответчика по невыплате с _. года доплаты в размере 46% за дополнительную работу, взыскания денежных средств в размере **** в счет незаконной отмены доплаты с января 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что Басманным районным судом города Москвы рассмотрены по гражданскому делу N 2-75/11 аналогичные приведенным выше исковые требования Хоткевич Е.Ю. и 28.03.2011 г. вынесено решение, которым приказ от _. года N 296-К/П в части отмены Хоткевич Е.Ю. доплаты за увеличение объема работы признан незаконным, при этом с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" в пользу Хоткевич Е.Ю. взыскана доплата за увеличение объема работ и иные выплаты (т. 2 л.д. 82-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. данное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, то есть имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таком положении на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований Хоткевич Е.Ю. о признании незаконными действия ответчика по невыплате с _. года доплаты в размере 46% за дополнительную работу, взыскании денежных средств в размере **** в счет незаконной отмены доплаты с _. года.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хоткевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи