Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1945/13 (ключевые темы: бюджетные учреждения здравоохранения - локальный нормативный акт - премии по итогам работы - компенсации - оплата труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1945/13

Судья суда первой инстанции: Борисова К.П. гр.д. N 11-1945/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Хоткевич Е.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Хоткевич Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" в части требований о признании факта длящегося с _. г. незаконного нарушения ответчиком ст. 136 ТК РФ, обязании ознакомить с локальный нормативными актами, касающимися оплаты труда, признании незаконными действия ответчика по исправлению кодов, взыскании разницы в оплате труда с .. года в связи с исправлением кодов оказанных услуг, взыскании премии по итогам работы за 2010 год с компенсацией за задержку выплаты данной премии, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В частности просила суд признать факт длящегося с _ г. незаконного нарушения ответчиком ст. 136 ТК РФ, обязать ознакомить с локальными нормативными актами, касающимися оплаты труда, признать незаконными действия ответчика по исправлению кодов, взыскать разницу в оплате труда с _ года в связи с исправлением кодов оказанных услуг, взыскать премию по итогам работы за 2010 год с компенсацией за задержку выплаты данной премии.

Басманный районный суд г. Москвы постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Хоткевич Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хоткевич Е.Ю., возражения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Замая Б.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление Хоткевич Е.Ю. без рассмотрения в части требований о признании факта длящегося с _ г. незаконного нарушения ответчиком ст. 136 ТК РФ; об обязании ознакомить с локальными нормативными актами, касающимися оплаты труда; признании незаконными действий ответчика по исправлению кодов; взыскании разницы в оплате труда с _. года в связи с исправлением кодов оказанных услуг; взыскании премии по итогам работы за 2010 год с компенсацией за задержку выплаты данной премии, суд обоснованно исходил из того, что Басманным районным судом города Москвы аналогичные приведенным выше исковые требования Хоткевич Е.Ю. были рассмотрены по гражданскому делу N 2- 49/12 и 23.01.2012 г. вынесено решение, которое не вступило в законную силу (т. 2 л.д. 48-67).

Таким образом, в производстве Басманного районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между Хоткевич Е.Ю. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" о признании требований администрации по кодированию медицинских услуг "консультация кардиолога" кодом 1042, не относящимся к консультативной работе, незаконным, признании обоснованным кодирование консультаций кардиолога КДП кодом 1072 в пределах установленной кратности консультаций-4, взыскании премии по итогам 2010 года, признании действий ответчика по невыплате премии за 2010 год дискриминационными, признании факта длящегося в период с _ года по настоящее время нарушения ответчиком ст. 136 ТК РФ, обязании ознакомить с локальными нормативными актами, то есть в настоящем иске Хоткевич Е.Ю. предъявлены тождественные исковые требования.

При таком положении суд обоснованно постановил определение об оставлении без рассмотрения исковых требований Хоткевич Н.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" о признании факта длящегося с _ г. незаконного нарушения ответчиком ст. 136 ТК РФ, обязании ознакомить с локальный нормативными актами, касающимися оплаты труда, признании незаконными действия ответчика по исправлению кодов, взыскании разницы в оплате труда с _ года в связи с исправлением кодов оказанных услуг, взыскании премии по итогам работы за 2010 год с компенсацией за задержку выплаты данной премии.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения носят субъективный характер, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хоткевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи