Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1958/13

Судья: Удов Б.В.

гр. дело N 11-1958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора ххххххх

с участием адвоката Целищева Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Загайнова К.А.,

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Загайнова К.А. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.",

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Загайнов К.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 11.12.1998 года он работал в должности директора ГФУ "Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ". Учредителем данного учреждения является Федеральное агентство водных ресурсов. 01.03.2006 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 28.02.2007 года. Впоследствии с ним было заключено 6 дополнений к трудовому договору, в том числе и о продлении срока трудового договора. 01.03.2011 года он был уволен приказом N ххх с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец не согласен ссылаясь на то, что основанием для принятие его на работу послужил приказ Министра природных ресурсов РФ от 11.12.1998 года N хххх, согласно которому срок работы с ним не определялся, следовательно, на должность он был назначен на неопределенный срок. Также указывал, что трудовой договор неправомерно был заключен на определенный срок, поскольку у работодателя не имелось достаточных оснований для заключения срочного трудового договора; с ним многократно заключались срочные трудовые договора; работа не являлась временной.

В судебном заседании истец Загайнов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика по доверенности Заман Ш.Х. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основания указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Загайнов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Загайнов К.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Целищева Т.Е., представителя ответчика по доверенности Заман Ш.Х., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения трудового договора с руководителем организации как на неопределенный, так и на определенный срок по соглашению сторон. При этом срочный трудовой договор может быть заключен независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации (абз. 7 ч. 2 ст. 59Трудового кодекса РФ).

Срок действия срочного трудового договора определяется уставом организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ). Этот срок, а также обстоятельства (причины), являющиеся основанием для заключения договора на определенный период, должны быть указаны в трудовом договоре (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что Загайнов К.А, на основании приказа Министра природных ресурсов России от 11.12.1998 года N хххх был назначен на должность директора Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (л.д. 41).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004года N" хххх Государственное федеральное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл было передано в ведение Федерального агентства водных ресурсов.

01.03.2006 года между Загайновым К.А. и Федеральным агентством водных ресурсов был заключен срочный трудовой договор N хх сроком действия с 01.03.2006 года по 28.02.2007 года.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Загайнов К.А. был принят на работу на должность директора федерального государственного учреждения и с ним был заключен срочный трудовой договор, что не противоречит нормам Трудового Кодекса Российской Федерации и Уставу учреждения.

Согласно пункту 6.3 Устава Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 01.07.2009 года N ххх, трудовой договор с директором заключается сроком не более чем на 5 лет.

Пунктом 6.8 Устава директор учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности приказом Руководителя Федерального агентства водных ресурсов по представлению руководителя Верхнее-Волжского ВБУ.

В соответствии с пунктом 9.8 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 года N 282, Руководитель Федерального агентства водных ресурсов назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных организаций, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями договоры.

Трудовой договор от 01.03.20006 года N хх заключенный между Загайновым К.А. и Федеральным агентством водных ресурсов истек 28.02.2011 года.

Отказывая истцу в иске о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный с истцом срочный трудовой договор по занимаемой должности не противоречит требованиям трудового законодательства и Уставу общества, процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Данный вывод суда основан на материалах дела, согласно которым Загайнову К.А. было вручено уведомление от 22.02.2011 года N ххххх о прекращении трудового договора от 01.03.2006 года N хх, в связи с истечением срока его действия (л.д. 56-57).

С указанным уведомлением Загайнов К.А. был ознакомлен 24.02.2011года, что подтверждается его подписью на уведомлении.

28.02.2011 года Федеральным агентством водных ресурсов был издан приказ N ххх об увольнении Загайнова К.А. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Указанный приказ был доведен до сведения Загайнова К.А. посредствам факсимильной связи, Загайнов К.А. с указанным приказом был ознакомлен лично.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что при увольнении Загайнова К.А. работодателем не было допущено нарушений норм Трудового Кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения Загайнова К.А. незаконным не имеется.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о незаконности заключения с ним дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих срочный характер его трудовых отношений, поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору подписывались истцом добровольно, тем самым Загайнов К.А. согласился с предлагаемыми условиями работы, а также сроком на который продлевался срочный трудовой договор.

Судом обоснованно не принята ссылка истца на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудовой Кодекса РФ", поскольку при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, суд в решении указал, что заключение трудового договора на 1 год не может быть признано судом как заключение трудового договора на неопределенный срок, поскольку данный срок обусловлен ТК РФ, Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, Уставом Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл. Кроме того, срочный трудовой договор заключен работником добровольно, соответственно трудовой договор, заключенный между сторонами с условием срочности, действительный.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора бессрочным, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения трудового договора с истцом, действовали положения КЗоТ, в связи с чем, трудовой договор заключался на общих основаниях, не влечет отмену решения суда, поскольку действующие на момент заключения трудового договора положения КЗоТ от 09.12.1971г., предусматривали в ст.17 разграничения видов заключаемых трудовых договоров: на неопределенный срок; на определенный срок не более трех лет; на время выполнения определенной работы. В ст. 30 КЗоТ указано, что если по истечении срока трудового договора (пункты 2 и 3 статьи 17) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок. С 01.02.2002 года КЗоТ утратил силу в связи с принятием Трудового кодекса РФ от 30.12.2001г., соответственно заключаемые в последующем трудовые договора подпадают под действия положения ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовой договор от 01.03.2006г. Nхх в нарушение трудовых прав истца был включен п. 8.1.,предусматривающий срок действия трудового договора, является несостоятельным, поскольку истец подписал трудовой договор и до момента увольнения не оспаривал его условия.

Стороны при заключении трудового договора свободны и пользуются равными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения, заключенные к трудовому договору, которыми продлевался срок действия трудового договора свидетельствуют о том, что трудовой договор продлевался несколько раз, в связи с чем, происходит трансформация срочного трудового договора в бессрочный, является несостоятельным в силу того, что трансформация трудового договора происходит в случае несоблюдение работодателем срока предупреждения об увольнении, однако материалами дела подтверждено, что о прекращении трудового договора работник был предупрежден в письменной форме, в сроки, установленные Трудовым законодательством.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайнова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: