Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-19672/12 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - неустойка - сроки исковой давности - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-19672/12

08 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

Требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично; встречные требования Саенко А.Г. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Саенко А.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) *** руб. в счёт основного долга, *** руб. в счёт процентов по просроченной задолженности по 23.11.2010 г. и *** руб. в счёт возмещения уплаченной при подаче заявления пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать недействительным условие заключённого 14.02.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Саенко А.Г. кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за введение ссудного счёта;

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Саенко А.Г. о взыскании задолженности по заключённому 14.02.2008 г. кредитному договору N ***, процентов, неустойки, комиссии за ведение счёта, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

27.05.2011 г. ответчик Саенко А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк Москвы" о признании условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме *** руб. Данные требования были приняты судом к своему производству 27.05.2011 г.; в связи с принятием встречного искового заявления к производству суда слушание дела было отложено на 28.06.2011 г. Поданные 28.06.2011 г. дополнения к встречным исковым требованиям судом к своему производству не приняты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; сведения о направлении в адрес АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принятого к производству суда встречного искового заявления в материалах дела отсутствуют. Ответчик Саенко А.Г. в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании возражал против взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счёта, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ссылаясь на то, что о принятии судом к своему производству встречного искового заявления Саенко А.Г. они извещены не были, как и о судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение, т.е. дело по существу было рассмотрено в отсутствие стороны, не извещённой о дате и времени судебного заседания, в котором были удовлетворены встречные исковые требования, о которых истец не знал, искового заявления не получал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 12.09.2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; представителю АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было вручено встречное исковое заявление, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по заявленным Саенко А.Г. встречным исковым требованиям.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 08.10.2012 г. представил отзыв на встречное исковое заявление Саенко А.Г., в котором заявил о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, обязании банка возвратить ему оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере *** руб. Данный отзыв на встречное исковое заявление с указанием на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с этими требованиями был направлен в адрес Саенко А.Г.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании 08.11.2012 г. просил решение суда отменить, поддержал основной иск о взыскании с Саенко А.Г. суммы задолженности по договору, процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счёта; возражал против удовлетворения встречного искового заявления Саенко А.Г., поддержал заявление о пропуске им срока исковой давности по заявленным встречным требованиям. Ответчик Саенко А.Г. или его представитель, извещённые о слушании дела, предъявлении заявления истца о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям по известным судебной коллегии адресам, в судебное заседание повторно не явились, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. С учётом нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции с 12.09.2012 г., принятии надлежащих мер к извещению ответчика Саенко А.Г. и его представителя о слушании дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Проскурякову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные сторонами основной и встречный иски в отсутствие представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд исходил из того, что Банк о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учётом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. такие сведения в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении в адрес АКБ "Банк Москвы" (ОАО) встречного искового заявления Саенко А.Г. Поскольку АКБ "Банк Москвы" (ОАО) надлежащим образом не был извещён о слушании дела, Банку не было вручено встречное исковое заявление, рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные законом стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; право на судебную защиту; Банк был лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по встречному иску, участвовать в исследовании представленных Саенко А.Г. доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не был извещён о судебном заседании, принятии к рассмотрению заявленных Саенко А.Г. встречных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение. При рассмотрении предъявленных сторонами исковых заявлений судебная коллегия исходит из требований ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст.310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.845 ГК РФ о договоре банковского счёта; ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст.181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам; ст.199 ГК РФ о применении исковой давности.

Разрешая заявленные сторонами требования, судебная коллегия установила, что между АКБ "Банк Москвы" и Саенко А.Г. 14.02.2008 г. был заключён кредитный договор на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита в рамках программы "БыстроКредит"; по его условиям Банк предоставил Саенко А.Г. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства, которые были перечислены ответчику в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ставке ***% годовых, обеспечив наличие на счёте по вкладу "До востребования" денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Также между сторонами кредитного договора были согласованы условия по начислению процентов за пользование кредитом при наличии задолженности по основному долгу, подлежащему возврату; установлении неустойки от суммы просроченной задолженности; комиссии за ведение ссудного счёта. 25.11.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности; Саенко А.Г. был предоставлен новый график платежей, срок возврата кредита продлён до 14.05.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по договору, что подтверждается выписками из лицевого счёта, справкой о задолженности; представленный истцом расчёт судебной коллегией проверен, приобщён к материалам дела. Ответчиком не оспаривалась сумма задолженности по кредитному договору, однако он указал на своё несогласие с условием договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта; 27.05.2011 г. ответчик Саенко А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк Москвы" о признании условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, взыскании с Банка неосновательно полученных денежных средств в сумме *** руб.; встречное исковое заявление судом первой инстанции было принято к своему производству.

Представитель АКБ "Банк Москвы" в заседании судебной коллегии 08.10.2012 г. представил отзыв на встречное исковое заявление Саенко А.Г., в котором заявил о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, обязании банка возвратить ему оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере *** руб., поскольку исполнение договора началось 14.02.2008 г., а потому срок исковой давности по данному требованию истёк 14.02.2011 г.

Руководствуясь нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст.819, 845 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, т.е. банковской операцией, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка в связи с предоставлением заёмщику и возвратом им денежных средств по кредитному договору. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за ведение ссудного счёта как самостоятельного платежа с заёмщика, а потому судебная коллегия считает условие договора о взимании с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта ничтожным, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Действительно, исполнение договора между сторонами началось 14.02.2008 г., однако платежи по договору, в т.ч. - комиссия за ведение ссудного счёта, оплачивались ответчиком ежемесячно. Поскольку Саенко А.Г. обратился в суд со встречными требованиями 27.05.2011 г., он по существу пропустил срок исковой давности только в отношении 3-х платежей. С учётом конкретных обстоятельств дела, ничтожности условия договора о взимании с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта, противоречии его требованиям действующего законодательства, юридической неграмотности гражданина по данному вопросу, судебная коллегия считает возможным восстановить Саенко А.Г. пропущенный им за 3 месяца платежей срок исковой давности для предъявления в суд встречных исковых требований.

Размер оплаченной Саенко А.Г. комиссии за ведение ссудного счёта за весь период действия договора составляет *** руб. Данную сумму судебная коллегия считает возможным учесть при разрешении искового заявления Банка о взыскании с Саенко А.Г. суммы задолженности по кредитному договору и процентов по условиям договора. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что между банком и ответчиком возникли кредитные правоотношения; ответчик получил сумму кредита, но в установленные договором сроки часть суммы кредита, а также проценты по нему не погасил. Это дало банку право на основании условий кредитного договора заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. На момент рассмотрения спора ответчик сумму задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, не погасил; продолжает пользоваться суммой кредита по истечению срока его возврата. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.309-310, 810, 819 ГК РФ, считает возможным частично удовлетворить исковые требования банка и взыскать с ответчика денежные средства в счёт возврата основного долга в размере *** руб.; в счёт уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки - *** руб. Заявленный ко взысканию размер комиссии за ведение ссудного счёта в сумме *** руб. судебной коллегией не взыскивается в связи с ничтожностью данного условия договора между сторонами. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере *** руб. Возражения Банка относительно встречных исковых требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных Саенко А.Г. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично; встречные требования Саенко А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Саенко А.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) *** рублей в счёт основного долга, *** руб. в счёт процентов по просроченной задолженности, *** руб. в счёт возмещения уплаченной при подаче заявления пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать недействительным условие заключённого 14.02.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Саенко А.Г. кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за введение ссудного счёта.

Председательствующий

Судьи