Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-19762/12 (ключевые темы: факты, имеющие юридическое значение - заявление об установлении факта - порядок особого производства - частная жалоба - размер пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-19762/12

Судья Мищенко О.А.

Гр. дело N 11-19762/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16.10.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е. Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Шелгунова В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г., по которому постановлено:

Заявление Шелгунова В.В. об установлении факта имеющего юридическое значение - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л А:

Шелгунов В.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением с установлении факта, имеющего юридическое значение. В данном заявлении указал, что исчисления размера пенсии ему необходимо установить в судебном порядке факт работы в период с 03.09.1990 г. по 01.02.1993 г. в МК "Сигма", поскольку документы, подтверждающие факт его работы в данном предприятии, не сохранились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шелгунов В.В., ссылаясь на то, что все доказательства по его заявлению находятся по месту нахождения его работодателя в г. Москве, поэтому рассмотреть дело по месту его жительства в = будет затруднительно.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая, что место жительства заявителя - = что не относится к территории Черемушкинского районного суда, суд пришел ку правильному выводу о неподсудности заявления Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела, особого производства, рассматриваются в разрешаются по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 135 ч. 3 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы о нахождении большинства доказательств в Москве и необходимости рассмотрения дела по месту нахождения организации, факт наличия с которой трудовых отношений он просит установить суд, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку суд определяет вопросы, связанные с подсудностью спора, исходя из заявленных требований и той формы, в которой они предъявлены. Исходя из того, что заявление подано Шелгуновым В.В. в порядке особого производства, суд при определении подсудности правильно исходил из положений ст. 266 ГПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от18.09.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шелгунова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи