Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-19854/12

СудьяАнтонова Н.В.

гр. дело N 11-19854/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционнымжалобамПетровой Р.Н., Спиридонова В.Г.нарешение Таганского районного суда города Москвы от30 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Спиридонов В.Г. обратился в суд с иском к Несову Д.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***** - без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование требований, что он приобрел в собственность у ответчика Несова Д.М. *** доли квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ***г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ***г. за N ***. Собственником ** доли вышеуказанной квартиры является Лукоянова Р.Н. (Петрова). Ссылаясь на ч.1 ст. 30, п.1 ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, истец Спиридонов В.Г. полагал, что с момента перехода права собственности на ** доли квартиры к нему от НесоваД.М., право пользования Несова Д.М. данным жилым помещением прекратилось, однако ответчик Несов Д.М. продолжает проживать в данном жилом помещении и отказывается его освободить. В связи с чем истецпросил выселить Несова Д.М. из квартиры, расположенной по адресу: ***, - без предоставления другого жилого помещения.

Возражая против иска Спиридонова В.Г., ответчик Несов Д.М. предъявил встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Спиридонову В.Г., Петровой Р.Н. (ранее Лукояновой), Иванову Е.А., и неоднократно уточняя встречные исковые требования, просил:

- признать недействительным (ничтожной сделкой) договор передачи N ** от ***г., зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г.Москвы**г. за N **, в собственность Есиной С.В., умершей ***г., квартиры по адресу: ***, в части невключения в число собственников Несова Д.М.;

- признать недействительным в части завещание Есиной С.В. от ****г., удостоверенное нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В.;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещаниюот ***г. и 07.12.2010**г., выданные Петровой Р.Н. (ранее Лукояновой) на ** долю и Несову Д.М. на *** доли квартиры по адресу: ***;

- признать недействительными договор купли-продажи ** доли квартиры по адресу: **, заключенный***г. между Спиридоновым В.Г. и Несовым Д.М., свидетельство о государственной регистрации права собственности Спиридонова В.Г. на ** доли квартиры по вышеуказанному адресу;

- обязать ОУФМС по району Таганский в г.Москве восстановить Несова Д.М. на регистрационном учете по месту жительства по адресу: **

- взыскать с Иванова Е.А. в пользу Несова Д.М. денежные средства в размере ** руб.

В обоснование встречного иска Несов Д.М. указал, что в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: **, он проживал с рождения - с 21.04.1989г. вместе со своей ***ЕсинойС.В. По договору передачи N ** от*г., зарегистрированному в Комитете муниципального жилья г.Москвы*г. за N *, его матери ЕсинойС.В., умершей *г., в порядке приватизации в собственность была передана квартира по указанному адресу. При этом Несов Д.М., будучи на тот период времени несовершеннолетним и зарегистрированным по данному адресу, в число собственников включен не был. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Несов Д.М. полагал, что он имел равные права со своей матерью Есиной С.В., являющейся нанимателем жилого помещения, вытекающие из договора найма, и при бесплатной приватизации жилого помещения имел право наравне со своей матерью стать участником общей собственности на жилое помещение. В связи с тем, что договор передачи жилого помещения в собственность Есиной С.В. в части невключения его в число собственников является ничтожной сделкой, просил признать договор передачи жилого помещения в собственность Есиной С.В. в данной части недействительным.

НесовД.М. также указал, что несколько последних лет жизни его мать Есина С.В. очень тяжело болела онкологическим заболеванием, в связи с чем не работала, нуждалась в дополнительном уходе.Поскольку они нуждались в денежных средствах, то одну из комнат они сдавали Лукояновой Р.Н. (Петровой) с мужем и дочерью.****г.**НесоваД.М. Есина С.В. умерла. При жизни Есиной С.В. ***г. было составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: ***, в следующих долях: *** доли - **Несову Д.М., ** долю - Лукояновой Р.Н.; земельный участок с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ** - Лукояновой Р.Н. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В. за реестровым N ***. Истец Несов Д.М. полагал, что, поскольку его ** Есина С.В. длительное время долго и тяжело болела,то в момент составления завещания **г. она (Есина С.В.) в силу заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Дополнив основание исковых требований о признании недействительным завещания Есиной С.В. от **г., Несов Д.М. также указал, что завещание подписано не Есиной С.В., а другим лицом, в связи с чем считает данное завещание недействительным.

После смерти ***Есиной С.В. им (Несовым Д.М.) была выдана доверенность на право распоряжения его имуществом на имя Иванова Е.А., являющегося родственником Петровой Р.Н. (Лукояновой). На основании указанной доверенности Иванов Е.А., действующий от имени Несова Д.М., продал ** доли квартиры по адресу: **, Спиридонову В.Г. **г., воспользовавшись доверием и правовой безграмотностью НесоваД.М., он (Несов Д.М.) под влиянием обмана со стороны Иванова Е.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Истец НесовД.М. полагал, что договор купли-продажи ** долей квартиры по адресу: **, заключен им (Несовым Д.М.), от имени которого действовал Иванов Е.А., **г. под влиянием обмана со стороны Иванова Е.А., зарегистрированного по адресу: **, и Спиридонова В.Г., зарегистрированного по адресу: **, поскольку был введен указанными лицами в умышленное заблуждение относительно характера и природы совершаемой от его имени сделки, так как Иванов Е.А. указывал НесовуД.М. на то обстоятельство, что Лукоянова Р.Н. обманным путем уговорила его мать Есину С.В. составить в ее пользу завещание на ** долю квартиры, и Иванов Е.А. вызвался помочьНесову Д.М. и вернуть в его собственность **долю квартиры, завещанные его матерью Лукояновой Р.Н., либо в случае невозможности возврата в собственность оли квартиры, помочь им разъехаться и приобрести в собственность Несова Д.М. отдельную двухкомнатную квартиру, для чего ему необходимо выдать на имя Иванова Е.А. доверенность, и сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Каких-либо денежных средств по договору купли-продажи **долей квартиры, в том числе **** руб., указанных в договоре как цена *** долей квартиры, Несов Д.М. не получал, как от Иванова Е.А., так и от Спиридонова В.Г. По факту неправомерных действий с квартирой со стороны Спиридонова В.Г. и Иванова Е.А. Несов Д.М. обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Истец по первоначальному иску Спиридонов В.Г. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя - Васильева С.А., который исковые требования Спиридонова В.Г. поддержал, встречный иск Несова Д.М. не признал, указав, что в момент составления оспариваемого завещания Есина С.В. полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить, лично подписывала оспариваемое завещание, оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры, заключенного ***г. между Несовым Д.М. и Спиридоновым В.Г.,не имеется.Также представитель ответчика по встречному иску Спиридонова В.Г. заявил о пропуске истцом по встречному иску Несовым Д.М. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, завещания.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Несов Д.М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своих представителей - Авдеева Э.А., Полякова А.В., которые исковые требования Спиридонова В.Г. не признали, поддержали встречные исковые требования Несова Д.М.

Третье лицо по первоначальному иску Петрова (ранее Лукоянова)Р.Н., являющаяся ответчиком по встречному иску Несова Д.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Орешина Е.В., который исковые требования Спиридонова В.Г. поддержал, встречные иск Несова Д.М. не признал. Одновременно заявил о том, что истцом по встречному иску НесовымД.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, завещания.

Ответчик по встречному иску Петрова Р.Н. (ранее Лукоянова), зарегистрированная ранее по адресу: ***, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ***г., пояснила, что была знакома с Есиной С.В. с ***г., снимала у нее комнату в спорной квартире, длительное время Есина С.В. было тяжело больна, она (Петрова Р.Н.) оказывала ей необходимую помощь, уход, и в благодарность за это Есина С.В. составила в ее пользу завещание на долю имущества, при этом в момент составления завещания Есина С.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить, подписывала завещание лично.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда, представитель третьего лица ОУФМС по району "Таганский" вг.Москве, третье нотариус г.Москвы Юлдашева Т.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо нотариус г.Москвы Юлдашева Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Несова Д.М. в части признании завещания недействительным.

Суд первой инстанции постановил:В удовлетворении иска Спиридонова В.Г. к Несову Д.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: **** - отказать.

Встречные исковые требования Несова Д.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи N ***от ***г. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Комитетом муниципального жилья г.Москвы и Несовой (Есиной) С.В., зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г.Москвы***г. за N ***, в части невключения в число собственников жилого помещения Несова Д.М., ***г.р., включив в число собственников жилого помещения Несова Д.М.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым N ***, выданное нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В. на имя Несова Д.М. на * доли квартиры, расположенной по адресу: *****, в части определения доли наследственного имущества, определив подлежащей наследованию по завещанию после смерти Несовой С.В., умершей ***г., *** долю квартиры по адресу: ****

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым N ****, выданное нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В. на имя Лукояновой (Петровой) Р.Н. на ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в части определения доли наследственного имущества, определив подлежащей наследованию по завещанию после смерти Несовой С.В., умершей **г., *** долю квартиры по адресу***

Признать недействительным договор купли-продажи ** долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный ***г. между Несовым Д.М., от имени которого по доверенности действовал Иванов Е.А., и Спиридоновым В.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии **г. за N **.

Прекратить право собственности Спиридонова В.Г.на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.

Прекратить право собственности Петровой (Лукояновой) Р.Н. на ** долю квартиры, расположенной по адресу: **, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за реестровым N **, выданного нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В. на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.

Признать за Несовым Д.М. право собственности на ** доли квартиры, расположенной по адресу: *, в том числе, на * долю - по договору передачи жилого помещения в собственность, на * долю - в порядке наследования по завещанию после смерти матери ЕсинойС.В., умершей **г.

В удовлетворении исковых требований Несова Д.М. о признании недействительными завещания, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, взыскании денежных средств - отказать.

Настоящее решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Петрова Р.Н., Спиридонов В.Г.просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия,заслушав объясненияСпиридонова В.Г., его представителей - Васильева С.А., Николаева В.Н., Петровой Р.Н., ее представителя - Орешина Е.В., возражения представителей НесоваД.М. - Авдеева Э.А., Полякова А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, с удовлетворением исковыхтребований в части.

Суд первой инстанции, выслушав представителя истца по первоначальному иску Спиридонова В.Г., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Несова Д.М., представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному искуПетровой Р.Н. (ранее Лукояновой), огласив показания свидетелей Ивановой М.Н., Несова М.В., Петрова А.В., Лукояновой Н.В., данные в судебном заседании**г., исследовав письменные материалы дела, в том числе, копии материалов наследственного дела N ** к имуществу умершей **г. Есиной С.В., огласив заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение судебной почерковедческой экспертизы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Спиридонова В.Г. о выселении подлежащими отклонению, встречные исковые требования Несова Д.М. подлежащими частичному удовлетворению,пришел к выводу о том, что исковые требования Спиридонова В.Г. о выселении подлежат отклонению, встречные исковые требования Несова Д.М. подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м., жилой площадью *** кв. м., расположенную по адресу: **.

На основании договора N ** от ***г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья от ***г. N ***, квартира по указанному адресу в порядке приватизации передана в собственность ЕсинойС.В.***г. Есиной С.В. выдано свидетельство о собственности на жилище N **.

На данной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства и проживали Есина С.В.- с **г. до ***г. (по день смерти), Несов Д.М., ***г.р., с ***г. до ***г. (выписан по заявлению в ***).

Несов Д.М., *** г.р., на момент приватизации был несовершеннолетним (достиг 4-х летнего возраста) и в договор передачи квартиры в собственность включен не был.

Есиной С.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ***, на основании договора дарения от ***г., удостоверенного нотариусом Раменского района Московской области Решетниковой Н.Э. за реестровым N ***, свидетельства о праве собственности на землю серия ** N **.

Несов Д.М. является сыном Есиной С.В. (ранее Несовой С.В.), что подтверждается свидетельством о рождении Есиной С.В., актовая запись N ** от **г.; свидетельством о рождении Несова Д.М., актовая запись N ** от **г.; свидетельством о расторжении брака между Несовым М.В. и Несовой С.В., запись акта о расторжении брака N ** от ***г., где после расторжения брака Несовой С.В. присвоена фамилия Есина.

Брак между Несовой С.В. и Несовым М.В. расторгнут **г. на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы, о чем ***г. Таганским отделом ЗАГС г.Москвы составлена актовая запись о расторжении брака N **, после расторжения брака Несовой С.В. присвоена фамилия Есина.

***. Есина С.В. умерла, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС г.Москвы составлена актовая запись о смерти N **от ***г.

При жизни Есина С.В. ***г. составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В., согласно которому, из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещала в следующих долях: ** доли - ***Несову Д.М., **г.р., ** доли - Лукояновой Р.Н., **г.р., земельный участок, с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ***, завещала - Лукояновой Р.Н*.

Ранее ЕсинойС.В. (Несовой) ***г. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу***, она завещала Несову Д.М., завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Кузнецовой Г.П. за реестровым N **.

Из копий материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей ***г. Есиной С.В., открытого ***г. нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В., усматривается, что ***г. к нотариусу г.Москвы Юлдашевой Т.В. с заявлением о принятии наследства обратились наследник по указанному завещанию Несов Д.М., заявление зарегистрировано за реестровым N ***, **г. наследник по вышеуказанному завещанию - Лукоянова Р.Н., зарегистрированная по адресу: ***, заявление зарегистрировано в реестре за N **.

**г. нотариус г.Москвы Юлдашева Т.В. выдала на имя Несова Д.М. свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, открытый на имя Есиной С.В., хранящийся в дополнительном офисе N **** отделения Сбербанка России ОАО на счете N ***, с остатком вклада по состоянию на **г. - ** руб. ** коп., свидетельство зарегистрировано в реестре за N **.

**г. нотариус г.Москвы Юлдашева Т.В. выдала на имя Несова Д.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **, свидетельство зарегистрировано в реестре за N ***.

**г. нотариус г.Москвы Юлдашева Т.В. выдала на имя Лукояновой Р.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **, свидетельство зарегистрировано в реестре за N ***.

***г. нотариус г.Москвы Юлдашева Т.В. выдала на имя Несова Д.М. свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, открытый на имя ЕсинойС.В., хранящийся в дополнительном офисе N ****** отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N **, с остатком вклада по состоянию на ***г. - ** руб. ** коп., свидетельство зарегистрировано в реестре за N ***.

***г. Лукояновой Р.Н. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ** долю квартиры, расположенной по адресу: **, запись регистрации N **.

С ***г. Петрова Р.Н. (Лукоянова), ранее зарегистрированная по адресу: ***,зарегистрирована по адресу спорной квартиры: **

Согласно свидетельству о браке ** N ****г. Лукоянова Р.Н. и Петров А.В. заключили брак, после регистрации брака Лукояновой Р.Н. присвоена фамилия Петрова.

***г. Несову Д.М. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, запись регистрации N ***

***г. Несов Д.М. выдал на имя Иванова Е.А., зарегистрированного по адресу: ***, доверенность, согласно которой уполномочил Иванова Е.А. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось.

Доверенность была выдана сроком на два месяца без права передоверия, удостоверена Чернышовой Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Петровой Г.Н., зарегистрирована в реестре за N ***.

***г. Иванов Е.А., зарегистрированный по адресу: ***,действуя от имени Несова Д.М. на основании доверенности от ***г., заключил со СпиридоновымВ.Г., зарегистрированным по адресу: ***, договор купли-продажи, согласно которому продал Спиридонову В.Г. ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащиеНесову Д.М.

Договор купли-продажи от **г. заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве***г. за N ***. Согласно п.4 договора ** доли квартиры по вышеуказанному адресу проданы за *** руб., данную сумму покупатель обязуется оплатить полностью продавцу в день выдачи Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированного настоящего договора.

В подтверждение передачи квартиры Спиридонову В.Г. Ивановым Е.А., действующим от имени Несова Д.М. на основании доверенности от ***г., составлен акт приема-передачи жилого помещения от ***г.

***г. Несов Д.М. обратился в отдел УФМС по району Таганский в г.Москве с заявлением о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: **, в связи с выездом на новое место жительства по адресу: ***. Подпись Несова Д.М. заверена начальником отделения Таганского района отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО. ***г. на основании вышеуказанных документов Несов Д.М. снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ***.

***г. Спиридонову В.Г. выдано свидетельство о регистрации права собственности серии *** N ** на ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***

В настоящее время квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности в ** доле - Петровой Р.Н. (ранее Лукояновой), в ** долях - Спиридонову В.Г.

Фактически на данной жилой площади проживают Петрова Р.Н. с семьей (муж, дочь) и Несов Д.М.

Как установлено судом , на основании договора передачи N *** от ***г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г.Москвы** года за N***, Есина С.В. приобрела право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв. м., жилой площадью ** кв. м., расположенную по адресу: **. ***г. на имя Несовой С.В. выдано свидетельство о собственности на жилище N **.

Постановив решение в части признания недействительным договора передачи N *** от **г. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: **, заключенный между Комитетом муниципального жилья г.Москвы и Несовой (Есиной) С.В., зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г.Москвы**г. за N ** в части невключения в число собственников жилого помещения Несова Д.М., суд пришел к выводу о том, что при передаче спорной квартиры в собственность Есиной С.В. в порядке приватизации были нарушены права Несова Д.М., которыйбудучи на момент приватизации жилого помещения несовершеннолетним, имелравные права со своей матерью Есиной С.В., являющейся нанимателем жилого помещения, вытекающие из договора найма, и при бесплатной приватизациижилого помещения имел право наравне со своей матерью стать участником общейсобственности на жилое помещение.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика по встречному иску Спиридонова В.Г. о пропуске Несовым Д.М. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора передачи в собственность жилья,восстановив истцу НесовуД.М. срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность.

С учетом указанного обстоятельства, при определении доли спорной квартиры, подлежащей включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Есиной С.В., суд исходил из того, что доля умершей ***г. Несовой С.В. в праве собственности на квартиру составляет ** доля Несова Д.М.- *** доля.

Таким образом, согласно выводам суда,в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Есиной С.В. входит ** доля спорной квартиры по адресу: ***, которая подлежит наследованию ее наследниками по завещанию от ***г.: в** доле от ** доли (** доля квартиры) - ПетровойР.Н. (Лукояновой), в ** доле от** (**доля квартиры) - Несовым Д.М.

В связи с чем суд признал недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом, на ** доли квартиры, в части определения доли наследственного имущества, определив подлежащей наследованию по завещанию после смерти Есиной(Несовой) С.В.** доли квартиры по указанному адресу, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом на имя Лукояновой (Петровой) Р.Н. на ** доли квартирыв части определения доли наследственного имущества, определив подлежащей наследованию по завещанию после смертиЕсиной С.В.*** долю квартиры. Также суд посчитал необходимым признать за Несовым Д.М. право собственности на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **, в том числе, на ** долю - по договору передачи жилого помещения в собственность, на ** долю - в порядке наследования по завещанию после смерти матери Есиной С.В., умершей ***г.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным завещания Есиной С.В. от ***г., по заявленным истцом по встречному искуНесовым Д.М. основаниям не имеется.

Истец по встречному иску Несов Д.М. указал, что договор купли-продажи ** долей квартиры по адресу: **, заключеним (Несовым Д.М.), от имени которого действовал Иванов Е.А., ***г. под влиянием обмана со стороны Иванова Е.А., и Спиридонова В.Г., поскольку он был введен указанными лицами в умышленное заблуждение относительно характера и природы совершаемой от его имени сделки, каких-либо денежных средств по договору купли-продажи ** долей квартиры, в том числе, ** руб., указанных в договоре как цена ** долей квартиры, Несов Д.М. не получал, как от Иванова Е.А., так и от Спиридонова В.Г. По факту неправомерных действий с квартирой со стороны Спиридонова В.Г. и Иванова Е.А. Несов Д.М. неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца по встречному иску Несовым Д.В. о том, чтодоговор купли-продажи ** долей спорной квартиры, заключенный от его имени со Спиридоновым В.Г. Ивановым Е.А., был совершен им под влиянием обманасо стороны вышеуказанных лиц, то есть, Несов Д.М. при заключении данного договора был умышленно введен другой стороной в заблуждение относительно обстоятельствё имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить его к совершению данной сделки. Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиками повстречному иску Спиридоновым В.Г. и Ивановым Е.А., Несов Д.М. неимелнамерения продавать принадлежащие ему 2/3 доли ответчику Спиридонову В.Г. Договор купли-продажи ** долей спорной квартиры, заключен в простой письменной форме, лично Несовым Д.В. не подписан, от его имени договор подписан Ивановым Е.А., действующим от имени Несова Д.М. на основании доверенности от ***г.

Как усматривается из содержания доверенности от ***г., выданнойНесовым Д.М. на имя Иванова Е.А., данная доверенность предоставляет Иванову Е.А. широкий круг полномочий от имени Несова Д.В., вместе с тем, вышеуказанная доверенность от **г. не содержит полномочий по совершению конкретной сделки купли-продажи ** долей спорной квартиры, которая состоялась почти через месяц после выдачи доверенности.

Передаточный акт к договору купли-продажи долей спорной квартиры от ***г. также подписан покупателем Спиридоновым В.Г. и Ивановым Е.А., действующим по доверенности от имени продавца Несова Д.М. При этом в акте приема передачи указано, что покупатель принял от продавца вышеуказанную квартиру в том качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта; техническое состояние квартиры, оборудование соответствует условиям договора, дефектов и недостатков, о которых покупатель не был извещен продавцом, не имеется. На указанном акте приема-передачи квартиры также отсутствует подпись продавца ** долей квартиры Несова Д.М., в то время как Несов Д.М. проживал и проживает в спорной квартире по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При обращении в правоохранительныеорганы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенническихдействий с его квартирой, Несов Д.М. указал, что у него исчезли правоустанавливающие документы на спорную квартиру.

Удовлетворив требования истца по встречному иску НесоваД.М. о признаниинедействительным договора купли-продажи долей квартиры от **г., суд обоснованно отклонил ответчика по встречному иску Спиридонова В.Г. о том, что отсутствует вступивший в законную силу приговор судапо факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, посколькузакон не ставит признание судом недействительной сделки по основанию, совершенной под влиянием обмана, в прямую зависимость от наличия вступившего в законную силу приговора суда по факту мошеннических действий в отношении спорного имущества, являющегося объектом сделки.

Объяснения Несова Д.М., данные им в ходе проверки по его заявлению по факту совершения мошеннических действий со спорной квартирой, а также уведомление Несова Д.М. от **г., удостоверенное и.о. нотариуса г.Москвы Ефимова В.И. - Гоголевым Н.В., адресованное Лукояновой Р.Н., о намерении продать принадлежащие ему ** доли спорной квартиры, не опровергает выводы суда о том, что он был умышленно введен в заблуждение относительно природы и характера сделки при заключении от его имени договора купли-продажи принадлежащих ему ** долей Спиридонову В.Г.

Признав указанный договор недействительным, и прекратив право собственности Спиридонова В.Г.на ** доли квартиры по вышеуказанному адресу, суд обоснованно не возложил на Несова Д.М., являющегося потерпевшей стороной по вышеуказанному договору, обязанность возвратить Спиридонову В.Г. денежные средства в размере *** руб., указанные в качестве цены ** долей квартиры, поскольку суду не представлено доказательств получения Несовым Д.М. данных денежных средств.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора передачи N *** от ***г. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Комитетом муниципального жилья г.Москвы и Несовой (Есиной) С.В., зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г.Москвы***г. за N ***, в части невключения в число собственников жилого помещения Несова Д.М., свидетельств о праве на наследство по завещанию за реестровым N **, выданное нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В. на имя Несова Д.М. на ** доли квартиры, на имя Лукояновой (Петровой) Р.Н. на ** доли квартиры, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановив решение в данной части, суд не учел того обстоятельства, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. РедакцияЗакона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по состоянию на 1992 - 1993 гг. не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), также не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. Сам по себе факт не включения детей в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетних.

Кроме этого, суд необоснованно отклонил доводы представителя Спиридонова В.Г. о пропуске Несовым Д.М. установленного законом срока исковой давности

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Восстановив Несову Д.М. срок исковой давности, судом не было учтено то обстоятельство, что он достиг совершеннолетия в ** году и обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире и имел возможность получить информацию о зарегистрированных правах на спорное помещение, но до *** года с подобным иском не обращался.

Таким образом, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности установленного законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание недействительным договора передачи N *** от ***г. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: **, заключенный между Комитетом муниципального жилья г.Москвы и Несовой (Есиной) С.В., зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г.Москвы**г. за N **, в части невключения в число собственников жилого помещения Несова Д.М., не основано на требованиях закона и решение в этой части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебной коллегией в признание недействительным договора передачиквартиры в собственностьотказано, то вывод суда о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию за реестровым N **, выданное нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В. на имя Несова Д.М. на * доли квартиры, и свидетельства о праве на наследство по завещанию за реестровым N **, выданное нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В. на имя Лукояновой (Петровой) Р.Н. на ** доли квартиры, в части определения доли наследственного имуществав порядке наследования по завещанию после смерти матери Есиной С.В., умершей **г., и прекращении Петровой Р.Н. права собственности на ** долю квартиры, признании за Несовым Д.М право собственности на ** доли квартиры, также является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТаганскогорайонного суда г. Москвы от 30 мая 2012 годаотменить.

В удовлетворении иска Спиридонова В.Г. к Несову Д.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу*** - отказать.

Встречные исковые требования Несова Д.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ** долей квартиры, расположенной по адресу:***, заключенный **г. между Несовым Д.М., от имени которого по доверенности действовал Иванов Е.А., и Спиридоновым В.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии **г. за N ***.

Прекратить право собственности Спиридонова В.Г.на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.

Признать за Несовым Д.М. право собственности на ** доли квартиры, расположенной по адресу: **.

В удовлетворении исковых требований Несова Д.М. о признании недействительными договора передачи жилого помещенияв собственность,завещания,свидетельств о праве на наследство по завещанию,выданное нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В. на имя Несова Д.М. на ** доли квартиры,на имя Лукояновой (Петровой) Р.Н. - на ** доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности поставить на регистрационный учет по месту жительства, взыскании денежных средств - отказать.

Настоящее решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Председательствующий

Судьи