Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2000/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - квартира - плата за жилое помещение - препятствия в пользовании - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2000/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-2000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Фёдоровой Е.А.

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ж.В., Ю.А. к И.В., А.Ю. - удовлетворить частично.

Вселить Ж.В., Ю.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****.

Обязать А.Ю. не чинить препятствий Ж.В., Ю.А. в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****.

Обязать А.Ю. выдать Ж.В., Ю.А. ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****.

Определить долю оплаты А.Ю. в квартплате и коммунальных услугах за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

Определить долю оплаты Ж.В. в квартплате и коммунальных услугах за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

Определить долю оплаты Ю.А. в квартплате и коммунальных услугах за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

Выселить И.В. из квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****.

Взыскать с ответчиков А.Ю., И.В. в пользу Ж.В., Ю.А. госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере **** руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ж.В., Ю.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Ю., И.В. о вселении их в жилое помещение по адресу: г.Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****; обязании ответчика А.Ю. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определении порядка пользования жилым помещением; определении доли по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру по 1/3 на каждого проживающего: Ж.В., Ю.А., А.Ю.; обязании ГКУ ИС Бескудниковского района г.Москвы производить отдельное начисление коммунальных платежей по квартире; выселении из спорной квартиры И.В.; взыскании с ответчика А.Ю. издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования мотивированы тем, что истцы с 1992 г. имеют постоянную регистрацию в квартире по адресу: г.Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****. По данному адресу с декабря 1986 г. также зарегистрирован А.Ю., Ж.В., Ю.А. были вселены в квартиру в установленном законом порядке, проживали в спорном жилом помещении, от своего права пользования квартирой никогда не отказывались, однако в связи с расторжением брака между Ж.В. и А.Ю., возникшими неприязненными отношениями были вынуждены переехать в другое жилое помещение. В настоящее время истцы хотят вселиться в квартиру, однако ответчик всячески этому препятствует. Кроме того, А.Ю. вселил в муниципальную квартиру без письменного согласия истцов И.В., с которой зарегистрировал брак.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ж.В., Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики А.Ю., И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представители ГКУ ИС Бескудниковский, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ю.А., представители ответчиков ГКУ ИС Бескудниковский, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ж.В., Ю.А., И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное по делу решение законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. **** зарегистрированы А.Ю. с 12 декабря 1986 года, Ж.В. с 06 мая 1992 г., Ю.А. с 03 июня 1992 года.

Брак между Ж.В. и А.Ю. расторгнут на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 июля 1998 г.

В исковом заявлении истцы настаивали на том, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик А.Ю. стал чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем последние были вынуждены переехать в другое жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Как следует из материалов дела, Ж.В., Ю.А. иного жилого помещения не имеют, права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства не приобрели.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истцов в спорном жилом помещении являлось временным и носило вынужденный характер. Истцы, будучи зарегистрированными в квартире, имеют право на вселение и проживание в квартире, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части иска.

Разрешая спор, суд учел, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Ж.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказано.

Названным судебным постановлением установлено, что Ж.В. на спорную жилую площадь в качестве члена семьи А.Ю. вселялась, но в силу сложившихся семейных обстоятельств не проживала в квартире, соответственно право на жилую площадь приобрела.

Установив факт имевших место препятствий истцам со стороны ответчика А.Ю. в пользовании спорным жилым помещением, суд также обоснованно обязал последнего не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой.

Удовлетворяя требование о выселении из спорного жилого помещения ответчика И.В., суд верно указал, что последняя была вселена в спорную квартиру без согласия истцов, проживает в жилом помещении без законных оснований, регистрации по данному адресу не имеет, имеет для проживания другое жилое помещение, в связи с чем подлежит выселению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных выше обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Закона г.Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", правильно определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика А.Ю. судебных расходов, поскольку доказательств в подтверждение указанных требований стороной истца не представлено.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорной площадью и об обязании ГКУ ИС Бескудниковский производить отдельные начисления коммунальных платежей, суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей И.В. и В.Г., что не является основанием к отмене решения.

Довод жалобы о неучастии истцов в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг также не является поводом к отмене решения. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает оплату истцами коммунальных услуг на декабрь 2007г., январь 2008г. и три месяца 2012г., что указывает на то, что истцы, вопреки доводам жалобы, не отказывались от выполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма. Кроме того, ответчик не лишен возможности решить вопрос о взыскании с истцов задолженности по указанным платежам в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а также на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, а потому не являющимися основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: