Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 N 11-20049/12 (ключевые темы: взыскание алиментов - расторжение брака - размер алиментов - алименты на содержание - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 N 11-20049/12

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело N 11-20049

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мадунц Е.В. по доверенности Зубовского Г.Б. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мадунц Е* В* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского муниципального суда ЮЗАО г. Москвы от 12 ноября 1998 года по гражданскому делу N2-2736/1998 по иску Мадунц Е* В* к Мадунц А* В* о расторжении брака и взыскании алиментов отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

12 ноября 1998 года Зюзинским муниципальным судом ЮЗАО г. Москвы по гражданскому делу N 2- 2736/1998 по иску Мадунц Е* В* к Мадунц А* В* о расторжении брака и взыскании алиментов постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, брак между истцом и ответчика был расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание сына в размере *** рублей.00 коп. (л.д.22-24). Решение суда вступило в законную силу.

11 мая 2012 г. Мадунц Е* В* обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского муниципального суда ЮЗАО г. Москвы от 12 ноября 1998 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Мадунц Е.В. по доверенности Зубовский Г.Б.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Мадунц Е.В. сослался на то, что с 10.11.1998 года материальное положение ответчика изменилось, и поэтому истец считает, что ответчик обязан выплачивать истцу алименты в долевом соотношении к заработку.

Разрешая заявление Мадунц Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что приведенные в заявлении Мадунц Е.В. обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об изменении ранее установленного размера алиментов.

Обстоятельства, на которые ссылается Мадунц Е.В. в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Мадунц Е.В. судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Доводы приведенные в частной не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: