Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2007/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено:

иск В.В. к Министерству финансов Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично; взыскать в пользу В.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. обратился в суд исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ссылался на то, что приговором Калужского областного суда от 21 апреля 2006 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан, за ним признано право на частичную реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в унижении его человеческого достоинства, в связи с чем он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-**** УФСИН России по Пензенской области, где отбывает наказание.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Министерства финансов РФ по доверенности А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-**** УФСИН России по Пензенской области, где отбывает наказание.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований В.В. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере **** руб.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Калужского областного суда от 21 апреля 2006 г. В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в сумме **** рублей; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, В.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Калужского областного суда от 12 мая 2011 г. за Ларичевым В.В. признано право на частичную реабилитацию в части оправдания его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 ст. 209 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 3 июня 2011 г.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что В.В. имеет право на частичную реабилитацию по самостоятельному эпизоду обвинения по уголовному делу по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ и соответственно права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности (предъявления обвинения в совершении преступления по самостоятельному эпизоду).

Доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда при частичной реабилитации, необоснованны.

Как разъяснил в п. 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения В.В. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: