Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2008/13 (ключевые темы: физическая боль - уголовное преследование - право на реабилитацию - квитанция об оплате - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-2008/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконными действиями органов государственной власти - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска А.В. оказать,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2010 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, А.В. оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные и физические страдания.

Причиненный моральный вред истец оценивает в **** руб.

Также А.В. указывал на то, что изначально он был осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 16 мая 2008 года по ст. 186 УК РФ, а по ст. 291 УК РФ оправдан. Постановлением Президиума Свердловского областного суда 12 мая 2010 года указанный выше приговор отменен. При новом рассмотрении дела истца пытались повторно привлечь к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В результате указанных действий истцу причинены нравственные и физические страдания.

Причиненный моральный вред истец оценивает в **** руб.

Кроме того, истец ссылался на то, что постановлением заместителя Председателя Верховного суда РФ от 29 марта 2010 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 30 января 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы А.В., возбуждено надзорное производство.

В результате указанных действий истцу причинены нравственные и физические страдания.

Причиненный моральный вред истец оценивает в **** руб.

Также А.В. указывал на то, что постановлением Президиума Свердловского областного суда 12 мая 2010 года отменен приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 16 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2008 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела срок наказания был назначен меньше, что указывает на излишне суровое назначение наказания по приговору от 16 мая 2008 года.

В результате незаконных действий истцу причинены нравственные и физические страдания.

Причиненный моральный вред истец оценивает в **** руб.

В совокупности истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда всего в размере **** руб.

А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-**** ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.В., указывая на незаконность вынесенного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования А.В. частично, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2008 года А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 3, 186 ч. 3, 30 ч. 1, 186 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, А.В. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2008 года указанный выше приговор от 16 мая 2008 года оставлен без изменения. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 29 марта 2010 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 30 января 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 16 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2008 года, возбуждено надзорное производство. Постановлением Президиума Свердловского областного суда 12 мая 2010 года отменен приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 16 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2008 года, дело направлено на новое рассмотрение. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2010 года А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, А.В. оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Ссылка апелляционной жалобы на то, решение суда первой инстанции необоснованно в части взысканной суммы в пользу истца, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку взысканная в пользу истца сумма в размере **** руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также является несостоятельной ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не взыскана уплаченная истцом государственная пошлина, поскольку доказательств оплаты ее истцом материалы дела не содержат.

Как усматривается из квитанции об оплате государственной пошлины, уплаченной С.Ю., в ней не содержится сведений, в рамках какого дела она была оплачена (л.д. 46).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: