Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-2011/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - заем - задолженность по договору - судебная повестка - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-2011/13

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 11-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Полосина А.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Полосина А.С. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1354/2011 по иску Кешишева Владимира Никитича к Полосину Андрею Семеновичу, Полосину Роману Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования Кешишева В.Н. к Полосину А.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

27 января 2012 г. в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба и заявление от ответчика Полосина А.С., в котором он просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что копию решения суда он получил 30 декабря 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Полосин А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока он не был извещен.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствии ответчика Полосина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Полосина А.С. о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены постановленного определения суда.

Рассмотрев заявление Полосина А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик Полосин А.С. присутствовал в судебном заседании 14 июля 2011 года, в связи с чем суд не должен был направлять ему копию мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда было изготовлено 18 июля 2011 года, то есть в установленные ст. 199 ГПК РФ сроки.

Ответчик Полосин А.С. не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Получение ответчиком Полосиным А.С. копии решения суда только 30 декабря 2011 года не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как, являясь стороной по делу, он самостоятельно реализует свои процессуальные права, в том числе право получить копию решения суда.

Ссылка Полосина А.С. на то, что в судебном заседании 14 июля 2011 года была объявлена резолютивная часть решения противоположная имеющемуся в материалах дела решению, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для восстановления ответчику Полосину А.С. процессуального срока на обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. - отменить.

Постановить по делу новое определение.

В заявлении ответчика Полосина А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1354/2011 по иску Кешишева Владимира Никитича к Полосину Андрею Семеновичу, Полосину Роману Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи